УИД 26RS0010-01-2025-000585-24

№ 1-97/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гостюниной Е.А.,

при секретаре Войновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Лузан Л.И.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Стрелка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 23 часов в 

<

адрес> края ФИО2, находясь у домовладения по пер. Восточный, 

<

адрес>, по месту проживания ранее знакомой ФИО6 №1, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию двора вышеуказанного домовладения, после чего, руководствуясь корыстными мотивом, с целью кражи, подошел к входной двери в домовладение, путем нескольких ударов рукой по навесному замку на входной двери, открыл запирающее устройство замка, и через входную дверь незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: в спальной комнате с поверхности тумбы - телевизор марки «Orion» модель «OLT-40612 V1R08» стоимостью 9260 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, который удерживая при себе, перенес в кухню домовладения, где оставил с целью дальнейшего беспрепятственного хищения.

Далее ФИО2, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №1, прошел на участок местности в пределах территории двора указанного домовладения, где из верхнего выдвижного ящика комода, установленного на данном участке местности, тайно похитил ноутбук марки «Aсer» модель «Aspire 5742G-386G», стоимостью 6450 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, который поместил в обнаруженную на месте преступления, не представляющую для потерпевшей материальной ценности спортивную сумку. После чего, ФИО2, удерживая при себе сумку с находящимся в ней вышеуказанным ноутбуком, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества принадлежащего ФИО6 №1, из жилища: в детской спальной комнате с поверхности подоконника окна, тайно похитил принадлежащие ФИО6 №1: вентилятор марки «ROHS CE FC», стоимостью 729 рублей и беспроводную акустическую систему марки «T&G», материальной ценности не имеющую, сложил в находящуюся при нем обнаруженную ранее на месте преступления спортивную сумку и, удерживая при себе, прошел в помещение кухни в домовладении, откуда тайно похитил акустическую систему марки «Microlab» модели «SOLO 5C», стоимостью 7014 рублей, принадлежащую ФИО6 №1, которую поместил в находящуюся при нем спортивную сумку с ранее похищенным при вышеизложенных обстоятельствах имуществом. После этого, похищенное имущество поочередно вынес из домовладения и, удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 значительный ущерб на общую сумму 23453 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. С объемом обвинения полностью согласился. В содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил о том, что примерно в 22 часа на такси он прибыл к дому ФИО6 №1 по пер. Восточный, 35, 

<

адрес>, так как там в гостях могла находиться его мать, однако на стук в калитку никто не вышел, свет в доме не горел. Тогда он перелез через забор во двор домовладения, ударом руки открыл навесной замок на входной двери и прошел внутрь дома. В доме он взял настольный вентилятор, беспроводную колонку, телевизор и проводную акустическую систему. Затем во дворе нашел старую спортивную сумку, там же в старом комоде нашел ноутбук с зарядкой. После похищенную технику сложил в спортивную сумку и вынес на улицу, где оставил под деревом. Затем вернулся в дом и вынес телевизор. Все похищенное имущество спрятал за трансформаторной будкой по 

<

адрес>. Затем возле своего дома встретил друга – ФИО5 №1, и по просьбе последнего дал ему на время свой мобильный телефон и направился домой. На следующий день в компьютерном клубе он встретился с ФИО5 №1, который сообщил ему, что утром он ответил на входящий звонок на мобильный телефон и в ходе разговора какая-то женщина потребовала вернуть ей похищенные у неё вещи, и посоветовал ему вернуть похищенные вещи, если все сказанное правда. В этот день к нему домой приехали сотрудники полиции и он сознался в краже и добровольно выдал похищенное имущество, а также показал место, где его спрятал. В отделе полиции добровольно без принуждения написал явку с повинной. ФИО4 обязательств перед ФИО6 №1 не имел (т. 1 л.д. 142-145; л.д. 172-173).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО6 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она вернулась домой по месту проживания по пер. Восточный, 35 

<

адрес>, гражданского супруга ФИО5 №3 дома не было, калитка и входная дверь в дом были заперты. В доме она обнаружила отсутствие телевизора марки «Орион», под навесом в деревянном комоде отсутствовал ноутбук марки «Acer» и на следующий день обратилась в полицию. Так же из её домовладения похищено: колонка марки «Микролаб»; беспроводная колонка марки «T&G»; настольный вентилятор марки «ROHS CE FC», старая спортивная сумка. С оценкой экспертом стоимости похищенного у неё имущества в сумме 23453 рублей она полностью согласна. Спортивная сумка и беспроводная колонка «T&G» в нерабочем состоянии, никакой материальной ценности для нее не представляют. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, сын ее недавней знакомой ФИО5 №5, она видела его однажды накануне, никаких долговых обязательств между ними не имелось, пользоваться, распоряжаться своим имуществом она не разрешала. Причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет двоих малолетних детей, не работает, находится дома по уходу за ребенком-инвалидом, получает пособия на ребенка по инвалидности в размере 30000 рублей, а также на каждого ребенка в сумме 12450 рублей, все детские пособия уходят на лечение ребенка- инвалида, оплату коммунальных услуг, а также на продукты питания, ее гражданский супруг официально не работает, подрабатывает разнорабочим, его среднемесячная заработная плата составляет около 25000 рублей, иного дохода семья не имеет. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 106-108);

показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО5 №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа возле общежития по 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО2, попросил у последнего мобильный телефон во временное пользование на день, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ утром на указанный мобильный телефон поступил звонок и он ответил. К нему обратилась женщина, назвав по имени «ФИО3», при этом она просила вернуть похищенные вещи. Через некоторое время в компьютерный клуб «К13», на углу улиц Быкова и Тронина 

<

адрес>, где он находился, пришел ФИО2 за своим телефоном и он рассказал ему о данном звонке. Вечером в этот же день ФИО2 при встрече сообщил ему, что украл технику из домовладения знакомой его матери, о чем признался в отделе полиции и отдал всю похищенную технику сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 163-164);

показаниями свидетеля ФИО5 №2, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Георгиевский», данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках оперативно – розыскных мероприятий по заявлению ФИО6 №1, по факту незаконного проникновения в домовладение, расположенное по пер.Восточный, 35 

<

адрес> и хищения имущества, установлена причастность к совершению данного преступления ФИО2 В ходе беседы ФИО1 написал явку с повинной о совершенном преступлении, и добровольно выдал похищенное им из дома ФИО6 №1 имущество, которое было у него изъято. Никакого морального или физического давления на ФИО2 никто из сотрудников полиции не оказывал (т. 1 л.д. 213-214);

показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает совместно с гражданской супругой ФИО6 №1 по пер. Восточный, 35 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он вернулся домой и ФИО6 №1 сообщила, что в их отсутствие из дома похищена техника, а именно телевизор и ноутбук, о чем написала заявление в полицию. Позже от ФИО6 №1 ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, сын их недавней знакомой ФИО5 №5, он видела его однажды, никаких долговых обязательств между ними не было (т. 1 л.д. 218-219);

показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 ему знаком как сын его знакомой ФИО5 №5 с которой они ранее поддерживали приятельские отношения (т. 1 л.д. 220-221);

показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 является ее сыном. Со слов сына ей известно, что он совершил кражу имущества ФИО6 №1 из дома, о чем написал явку с повинной, похищенное отдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 227-228).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием понятых, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а также изъят навесной замок и ключи от него, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОУР Отдела МВД России «Георгиевский» у ФИО2 изъято похищенное имущество, а именно: телевизор марки «Orion»; спортивная сумка, внутри которой находился вентилятор марки «ROHS CE FC», акустическая система марки «Microlab», беспроводная акустическая система марки «T&G», ноутбук марки «Acer» (т. 1 л.д. 56-61);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, примерно в 20 метрах от 

<

адрес> края, где находится трансформаторная подстанция, где ФИО2 прятал похищенное им из дома ФИО6 №1 имущество (т. 1 л.д. 82-84);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: телевизор марки «Orion» модель «OLT-40612 V1R08», в корпусе черного цвета; спортивная сумка марки «KETTLER», черного цвета со вставками серого цвета; вентилятор марки «ROHS CE FC», черного цвета; акустическая система марки «Microlab» модели «SOLO 5C», темного цвета, беспроводная акустическая система марки «T&G», голубого цвета, ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 5742G-386G», в корпусе черного цвета, с сетевым шнуром, навесной металлический замок марки «AJAX» и три ключа к нему (т. 1 л.д. 133-139);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Восточный, 

<

адрес> место, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а также указал место, где он спрятал похищенное им у ФИО6 №1 имущество примерно в 20 метрах от 

<

адрес> края, где находится трансформаторная подстанция (т. 1 л.д. 147-158);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пер.Восточный, 

<

адрес>, исправен, следов подбора ключа и применения посторонних предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 32-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая рыночная стоимость исследуемых объектов, с учетом их фактического состояния на дату, заданную постановлением (ДД.ММ.ГГГГ) составляла: 23453,00 рубля: стоимость телевизора марки «Orion» модель «OLT-40612 V1R08» составляет 9260 рублей 00 копеек; стоимость ноутбука марки «Acer» модель «Aspire 5742G-386G» составляет 6450 рублей 00 копеек; стоимость акустической системы марки «Microlab» модели «SOLO 5C» составляет 7014 рублей 00 копеек; стоимость беспроводной акустической системы марки «T&G» составляет 0,00 рублей; стоимость вентилятора марки «ROHS CE FC» составляет 729 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 72-78);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже имущества из домовладения ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 51).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей. 

Проанализировав показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, давление на него сотрудники полиции не оказывали. ФИО2 разъяснялось право иметь адвоката, однако он от услуг адвоката отказался, и указал, что на момент обращения с явкой с повинной в услугах адвоката не нуждается. Кроме того в судебном заседании ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества, нашел свое полное подтверждение с учетом размера похищенного и материального положения ФИО6 №1, которая имеет двоих малолетних детей, не работает, находится дома по уходу за ребенком-инвалидом, получает пособия на ребенка по инвалидности в размере 30000 рублей, а также на каждого ребенка в сумме 12450 рублей, все детские пособия уходят на лечение ребенка- инвалида, ее гражданский супруг официально не работает, подрабатывает разнорабочим, его среднемесячная заработная плата составляет около 25000 рублей, иного дохода семья не имеет.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Возвращение изъятого у ФИО2 похищенного имущества нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 добровольно выдал телевизор марки «Orion» модель «OLT-40612 V1R08», ноутбук марки «Aсer» модель «Aspire 5742G-386G», вентилятор марки «ROHS CE FC», акустическую систему марки «Microlab» модели «SOLO 5C» (т. 1 л.д. 56-57). 12 октября 2024 года по факту кражи в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ (т. 1 л.д. 1), в последующем органами предварительного следствия вышеуказанное имущество было возвращено потерпевшей ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 141).

В связи с чем, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего брата и матери, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, ФИО2, имеет непогашенную судимость по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, наказание в виде обязательных работ не отбыто.

Между тем по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем данная судимость в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства и по прежнему месту учебы ... характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проживает с семьей.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по прежнему месту учебы ФГБПОУ в «Астраханском специальном учебно- воспитательном учреждении закрытого типа» характеризуется положительно, учитывая его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие каких- либо претензий со стороны потерпевшей, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными обстоятельствами, применить к подсудимому ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, может обеспечить достижение целей наказания, которое является соразмерным как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По смыслу уголовного закона (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") - в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. 

Учитывая, что ФИО2 имеет неотбытое наказание по предыдущему приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно ответам уголовно – исполнительных инспекций, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение не поступал. Кроме того, согласно сведениям ...», ФИО2 проходил обучение до 16 декабря 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Стрелка А.Г. постановляется возместить за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов и штрафа в размере 25000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам Ставропольского банка России: УФК по 

<

адрес>. Лицевой счет 

<

***>, Единый казначейский счет 40№, Казначейский счет 03№, БИК 040702001, ИНН 

<

***>, КПП 262501001, ОКТМО 07707000, по 

<

адрес>: КБК - 18№. (УИН присваивается индивидуально после вступления приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: телевизор марки «Orion» модель «OLT-40612 V1R08», спортивная сумка марки «KETTLER», вентилятор марки «ROHS CE FC», акустическая система марки «Microlab» модели «SOLO 5C», беспроводная акустическая система марки «T&G», ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 5742G-386G», с сетевым шнуром, навесной металлический замок марки «AJAX» и три ключа к нему, возвращенные на хранение владельцу ФИО6 №1, оставить в ведении последней.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Стрелка А.Г. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Гостюнина