РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире он проживает с 2011 года. Его семья состояла из двух человек – его и его супруги П.И. Кроме них в квартире был зарегистрирован, однако не проживал сын супруги от первого брака – ФИО2 С 2012 года ответчик постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей его сожительнице К.С. С указанного времени он в спорном жилом помещении не проживает, живет у К.С., вселиться в спорную квартиру не пытался. ДД.ММ.ГГГГ его супруга П.И. умерла. Он всегда своевременно оплачивал и продолжает оплачивать в настоящее время коммунальные расходы за ФИО2 Квартира является муниципальной. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 17, 35, 67, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просят вселить их в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречных исковых требований истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 указали, что они приходятся сыном и внучкой П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

При жизни П.И. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, они были зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

В настоящее время ФИО3 в спорной квартире временно не проживает по причине обучения по очной форме в 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> с 01.09.2015 по 28.06.2018, и имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> Однако по окончанию обучения она имеет намерение вернуться в г. Братск и проживать по месту постоянной регистрации в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также желает приезжать туда в период каникул. 

В период проживания П.И. с ФИО1 в спорной квартире, между ФИО2 и ФИО1 неоднократно происходили ссоры, в связи с чем ФИО2 был вынужден выехать из квартиры, чтобы избежать скандалов. Однако выезд носил временный характер. ФИО2 оплачивает коммунальные платежи, ранее по договоренности с матерью, возмещал ей затраты на коммунальные платежи.

В настоящее время ФИО2 желает вселиться в спорную квартиру, о чем уведомлял ФИО1 по телефону и путем направления ему телеграммы. Однако ФИО1 препятствует ему во вселении. До настоящего времени ФИО2 добросовестно исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. Какого-либо недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не имеется. После смерти матери ФИО2 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Встречные исковые требования обосновывают положениями ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску - ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее при жизни П.И. он продал принадлежащую ему однокомнатную квартиру и на вырученные деньги они сделали ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с 2012 не проживает в спорной квартире и не имел намерений в ней жить, в настоящее время живет у своей гражданской жены по адресу: 

<

адрес>. При жизни П.И. неоднократно предлагала ему возвращаться домой, от чего он отказывался. В квартиру ФИО2 вселяться не пытался, иногда приходил в гости к матери. Когда П.И. болела, и у нее были приступы, вызывали «Скорую помощь», ФИО2 сопровождал ее в больницу, поскольку с ним она ехать отказывалась. 

В настоящее время они с ФИО2 утратили родственные связи, он не желает устраивать из квартиры общежитие. Он пытался договориться с ответчиком, предлагал ему сделать его ответственным квартиросъемщиком для заключения с ним договора найма, от чего ФИО2 отказался. Вопрос о приватизации квартиры они с ответчиком не решали. 

Считает, что поскольку ФИО2 выехал из квартиры по адресу: 

<

адрес>, длительное время в ней не проживает, то он утратил право пользования данной квартирой. 

Просит удовлетворить первоначальные исковые требования, против вселения ФИО3 в спорную квартиру он не возражает. В удовлетворении требований встречного иска о вселении ФИО2 просит отказать.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные по первоначальному иску требования ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также данным истцом по первоначальному иску в судебном заседании. Дополнительно суду пояснил, что спорную квартиру получала по ордеру при жизни П.И., в том числе и на сына ФИО2, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним. ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, длительное время не проживает, выехал в связи с тем, что создал семью, вселиться в квартиру не пытался, проживает постоянно с сожительницей в ее квартире. Препятствий во вселении ФИО2 ФИО1 не чинил, замки на входной двери не менял, у ответчика не было ключей от квартиры. Считает, что поскольку ФИО2 в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, постоянно проживает в квартире своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>, право пользования спорной квартирой он утратил. Также обратил внимание на то, что ФИО1 прожил со своей супругой 16 лет, изначально у них у каждого имелось свое жилье, деньги с продажи квартиры ФИО1 были вложены в бизнес, а вырученные деньги с бизнеса потрачены на нужды семьи. Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какого-либо корыстного умысла.

Просит удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска истцам отказать.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что из спорной квартиры он не выезжал, периодически проживал в ней, также делал в ней ремонт за свой счет, в квартире имеются его вещи. 

Просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласилась, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что изначально мать ФИО2 и ФИО1 приходились друг другу сватами, впоследствии стали совместно проживать в принадлежащей ФИО1 однокомнатной квартире. В квартире по адресу: 

<

адрес>, жил ФИО2 со своей сожительницей К.С.. Затем К.С. приобрела в собственность жилье и выехала из спорной квартиры. Впоследствии ФИО1 принял решение о продаже своей квартиры, и с вырученных от продажи денег приобрел кран для осуществления предпринимательской деятельности. 

До смерти матери ФИО2 возмещал ей половину расходов по оплате коммунальных платежей. После смерти П.И. ФИО1 сменил входной замок. 

Также пояснила, что когда П.И. заболела, ФИО2 проживал с ней, осуществлял уход за матерью, отвозил на лечение в больницу.

Считает, что ФИО1 умышленно зарегистрировал отношения с матерью ФИО2 и вселился в квартиру супруги, которая принадлежала ее сыну. ФИО2 не отказывался от своего права найма. 

Просит отказать ПодольскомуА. Е. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее по тексту – КУМИ г. Братска).

Представители третьих лиц КУМИ г. Братска, ООО «Жилищный трест» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 06.10.2017, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Братское».

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, его представителя, ответчика по первоначальному и истца по встречному иску, представителя третьего лица по первоначальному и истцов по встречному иску, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя, вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как определено положениями ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, он был выдан ФИО6 комитетом Центрального городского (районного) Совета народных депутатов на право занятия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней в указанную квартиру был вселен ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениями, указанными в свидетельстве о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии – Подольские.

Свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии поквартирной карточки СРН-2 ООО «БКС» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, состоят на регистрационному учете члены семьи умершего нанимателя П.И.: сын - ФИО2, муж - ФИО1, внучка - ФИО3

Согласно акту от 17.01.2018 проверки факта (не) проживания граждан, составленному ООО «Жилтрест», в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО1 

Из акта от 25.09.2017 проверки факта не проживания граждан, составленного ООО «Жилтрест», следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, прописан по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания подтверждают соседи.

Как следует из акта проверки факта проживания гражданина от 15.01.2018, составленного ООО «Жилтрест», в квартире по адресу: 

<

адрес>, проживает К.С.

Ранее допрошенная свидетель К.С., суду показала, что встречается с ФИО2 с 2003 года. ФИО1 приходился супругом матери ФИО8. Она проживала какое- то время с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а мать ФИО8 с ФИО1 проживали в его квартире по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии она приобрела свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, и съехала со спорной квартиры, а ФИО2 остался проживать в ней. В апреле 2017 года мать ФИО8 лежала в больнице, и он ее постоянно навещал, носил необходимую одежду. У него имелись ключи от квартиры матери. Кроме того, они вместе с ФИО2 делали ремонт в спорной квартире, клеили обои, а также Максим делал ванную и балкон. ФИО1 в ремонте участия не принимал, некорректно вел себя по отношению к ней. В спорной квартире у ФИО2 имеется стенка и диван, которые он покупал, а также межсезонные вещи. 

Допрошенная ранее свидетель Е., суду показала, что ФИО2 приходится ей родным племянником, умершая мать ФИО8 - ее родная сестра. Она часто общалась и с сестрой, и с ФИО2 Когда ее сестра болела, ФИО2 постоянно находился рядом, проживал с ними в одной квартире, готовил, ухаживал за матерью. У него с ФИО1 были натянутые отношения, и сестра очень переживала по этому поводу. В данной квартире у ФИО8 имеются вещи, а также мебель, которую он покупал. Со слов сестры ей известно, что Максим помогал платить за квартиру. Когда сестре было совсем плохо, она постоянно находилась с ней, и ФИО2 также проживал с ней. ФИО1 оскорблял ее, когда она находилась в квартире. 

Как показала ранее допрошенная судом свидетель Ш., она с 1993 года работала вместе с П.И. С 2001 года они стали тесно общаться, и тогда она познакомилась с ФИО1 Они были в очень хороших дружеских отношениях, часто общались, она приходила в гости. С 2001 года П.И. проживала с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с указанного времени не проживал с ними на 

<

адрес>, а проживал отдельно со своей женой К.С.. Иногда он приходил к матери в гости, но в квартире не проживал. Между ФИО2 и ФИО1 не было гладких отношений. Максим выехал из квартиры, потому что у него была своя личная жизнь. У П.И. с сыном в последнее время также были не очень хорошие отношения, она обижалась на него. ФИО2 материально матери не помогал, наоборот, это она всегда помогала ему и его семье. Перед смертью П.И. сын приходил к ней один раз, но вместе с матерью в квартире не проживал. Также она решала вопрос с похоронами П.И. с ее сестрой, ФИО2 в тот момент не было.

Свидетель П., допрошенный судом ранее, показал, что приходится сыном ФИО1, ФИО2 знает около 20 лет, он являлся первым мужем его сестры. Отец со своей супругой П.И. около 16 лет проживали по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 проживал в то время со своей женой К.С. на 

<

адрес>, где и сейчас проживает. По адресу: 

<

адрес>, он не проживал. Он иногда приходил в гости к отцу, по праздникам встречались там с Максимом и К.С., которые тоже приходили в гости. Личных вещей ФИО2 в спорной квартире он не видел. Отношения между его отцом и ФИО2 всегда были нормальные, однако в последние два года общение прекратилось по неизвестным ему причинам.

Ранее допрошенная свидетель Н., суду показала, что является подругой жены ФИО2 – К.С., они стали дружить с 2006 года, являются соседями по дому. С 2008 года они приходили в гости к Максиму и К.С. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 со своей супругой там не проживали. В апреле 2009 года, когда Максим и К.С. поссорились, и они помогали переезжать К.С. с квартиры по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 остался проживать в данной квартире. Из окон своей квартиры она часто видела его дома по указанному адресу, он курил на балконе, на кухне. У К.С. она тоже его видела, они часто ссорились из-за того, что Максим помогал своей матери, что не нравилось К.С.. Ей известно, что в 2010-2011 г.г. ФИО2 отремонтировал балкон в квартире по адресу: 

<

адрес>, застеклив деревянные рамы.

Допрошенный ранее свидетель Л., показал суду, что знаком с ФИО2 с 2003 года, знает его супругу К.С.. Они проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>. Они приходили к ним в гости неоднократно. Ему известно, что квартира принадлежала Максиму и его матери, однако маму ФИО8 в этой квартире он не видел. Впоследствии, в 2013-2014 г.г., когда Максим со К.С. поругались и она съехала от него, он иногда приходил к Максиму в гости, видел там его личные вещи, он ходил в домашнем халате. В настоящее время он бывает в гостях у К.С., однако ФИО8 он там не видел, его личных вещей там также не было.

Как показала суду допрошенная в судебном заседании свидетель И., она проживает по адресу: 

<

адрес>, с 1980 года. С ФИО2 и ФИО1 они соседи. Она очень хорошо знала П.И., маму ФИО8. Последний раз она видела ФИО8 в июне 2017 года, когда П.И. раздавала книги детям и попросила ее зайти к ним. Однако в квартиру она не заходила, стояла в коридоре и видела в квартире ФИО8, он находился дома, ходил в домашней одежде. Максим также общался с ее супругом и часто заходил к ним. Также она часто видела ФИО8, возвращающегося домой с пакетами, из своих окон, которые выходят во двор, как он вместе с ФИО1 приезжали на машине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О., суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2011 года. ФИО2 он знает, поскольку они проживают в одном подъезде и при встрече здороваются. Он считает, что ФИО2 проживает по 

<

адрес> с женщиной, поскольку видит, как тот приезжает на обед на служебном автомобиле. Также видит его в летний период, когда он вместе с женщиной приезжает, видимо с дачи, и заходит в подъезд с сумками. Он встречает в подъезде ФИО8 на протяжении 5 – 6 лет, когда тот приходит и уходит.

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании, показала суду, что с 2001 года она общалась с П.И. В последний раз была у нее в квартире ДД.ММ.ГГГГ на ее юбилее. Кроме нее в квартире никого не было, стояло два букета цветов от мужа и сына. Она очень плохо чувствовала себя. Ей известно, что они вселились в квартиру около шести лет назад. Она приходила в школу и рассказывала, что за ней числился большой долг по оплате жилья и коммунальных услуг. Ее сына в квартире она не видела, П.И. говорила, что он редко навещает ее, и живет отдельно. Часто в квартире находилась Даша. Ухаживал за П.И. только ее муж. Она лично вызывала ей в школу скорую помощь.

Как показал суду допрошенный в судебном заседании свидетель С., ФИО1 он знает на протяжении сорока лет, ФИО8 знает, как его зятя. В последний раз в спорной квартире он был ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ФИО1 проживал с 2011 года в квартире по 

<

адрес> с П.И. и Дашей, которая года два назад уехала. ФИО8 в квартире он видел только по праздникам. Он ФИО9 с переездом, также помогал делать ремонт в квартире и на балконе, лично заказывал окна. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., показала суду, что около 10 лет знает ФИО2, как приятеля своей подруги К.С.. Ее подруга с ним вместе не проживает, общее хозяйство они не ведут. Она живет в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 она приглашает только на праздники, они вместе ходят в кино и театры. В критических жизненных ситуациях со своими проблемами она справляется сама, без чей либо помощи. В какой-то момент ей приходилось работать на двух работах. Когда они только начинали встречаться, она познакомилась с мамой ФИО8. О том, что они хотят создать семью, никогда речь не заходила. Мужских вещей в квартире подруги она не видела.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что около 40 лет была знакома с П.И., они вместе работали, ФИО8 знает с детства. Также знает мужа П.И., он не общительный человек. Ей известно, что П.И. вместе с мужем и Максимом проживала в квартире на 

<

адрес>, Даша уехала. В последний раз они с П.И. встречались за насколько дней до ее смерти, в квартире их встречал ФИО2 Также пояснила, что Ш. возможно и помогала П.И. морально, однако Х. была только ее знакомой и коллегой, подругами они никогда не были. У П.И. была депрессия. С тех пор как она вышла замуж, она стала часто употреблять спиртные напитки, и в состоянии алкогольного опьянения могла звонить всем подряд и рассказывать про свою личную жизнь. С сыном ФИО2 отношения у нее были хорошие, она на него никогда не жаловалась, Максим всегда был рядом. Сын, муж ее госпитализировали. В квартире было заметно, что Максим в ней проживает. Она лично всегда связывалась с Максимом по телефону. Когда П.И. находилась на обследовании в г. 

<

данные изъяты>, они часто разговаривали по телефону, и та говорила, что квартира достанется Максиму и Даше. В последний раз она видела П.И. до ее поездки в г. 

<

данные изъяты>, когда она приходила в школу.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Центрального городского (районного) Совета народных депутатов, ФИО2 был вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи своей матери П.И.

Впоследствии на регистрационный учет в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя также были поставлены: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 были вселены в названное жилое помещение на законных основаниях.

Как следует из обоснования первоначального иска и актов проверки фактов проживания граждан, ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает длительное время, имеет другое постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в рамках рассмотрения данного спора подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанная позиция суда согласуется также с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 его постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал, что не проживает в настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес>, пояснив при этом, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку между ним и ФИО1 возникали конфликтные ситуации, и он выехал, чтобы не причинять беспокойства больной матери. Он пытался вселиться в указанное жилое помещение, однако ФИО1 препятствует этому. 

Копией телеграммы от 06.10.2017 подтверждается, что от имени ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, содержащая уведомление о желании вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также повторную просьбу передать ему ключи от замков входной двери и не препятствовать его вселению.

Из служебного извещения о невручении телеграммы ООО «Телекомсервис» следует, что поданная 06.10.2017 ФИО1 указанная телеграмма не была вручена адресату, поскольку адресат отсутствует, а члены семьи без адвоката телеграмму не принимают.

Свидетельством о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО2

Справкой 

<

данные изъяты> от 22.09.2017, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от 23.01.2014 подтверждается, что ФИО3 является студенткой 

<

данные изъяты> курса очной формы обучения среднего профессионального образования платной основы 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> с 01.09.2015 по 28.06.2018, в связи с чем временно зарегистрирована по месту пребывания на срок с 23.01.2014 по 23.01.2019 по адресу: 

<

адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2017 подтверждается, что у ФИО2 отсутствуют права на недвижимое имущество.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие неприязненных отношений между ним и ФИО2

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непроживание ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, носит вынужденный характер, в связи с наличием препятствий в праве пользования данной квартирой со стороны ФИО1 ФИО2 временно выезжал из спорной квартиры, и впоследствии пытался вселиться в нее, что подтверждается копией телеграммы. При этом выезжая, он не имел намерений отказываться от своего права пользования спорным жильем.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 отказался от своих прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что его выезд носит постоянный и добровольный характер, и он не имеет намерения вселяться в данное жилое помещение, истцом по первоначальному и ответчиком по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В свою очередь, ФИО2 представлены суду доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, его непроживание в ней в настоящее время связано с наличием препятствий в этом со стороны истца, от права пользования указанной квартирой он не отказывался. Данные обстоятельства ФИО1 достоверно не опровергнуты.

При этом суд не принимает доводы истца по первоначальному и ответчика по встречному иску, а также его представителя, о том, что ФИО2 выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства к своей сожительнице К.С., и проживает по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что какого-либо недвижимого имущества в собственности у ФИО2 не имеется, квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в индивидуальной собственности К.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Брак между ФИО10 не зарегистрирован, прав на принадлежащую ей квартиру ФИО2 не имеет. Из акта проверки факта проживания гражданина от 15.01.2018, составленного сотрудниками ООО «Жилтрест» также не усматривается, что ФИО2 фактически постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, без регистрации.

Факт постоянного проживания ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, подтвердили также свидетели К.С., Е., Н., Л., И., К., не доверять показаниям которых оснований у суда не имеется.

При этом, по мнению суда, показания свидетелей Ш., П., О., Х., С. не могут достоверно свидетельствовать о непроживании ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, длительное время и выезде его на другое постоянное место жительства. То обстоятельство, что в период их визитов в названную квартиру они не видели там ФИО2, равно как и его личные вещи, не подтверждает достоверно указанные обстоятельства, поскольку данные свидетели в спорной квартире постоянно не проживают. Кроме того, изложенные данными свидетелями факты по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем других доказательств ФИО1 суду не представлено.

Также суд критически оценивает и отклоняет за отсутствием правовой состоятельности и доводы истца по первоначальному и ответчика по встречному иску о том, что ФИО2 не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. По мнению суда, сам по себе факт невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в которое он был вселен на законных основаниях, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у него намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Суд также учитывает, что ФИО2 принадлежит право пользования спорным жилым помещением наравне с ФИО1, в соответствии с его назначением, поскольку ФИО2 при предоставлении данной квартиры на основании ордера, был вселен в нее как член семьи нанимателя, и до настоящего времени зарегистрирован на указанной жилой площади. Временное, а впоследствии вынужденное длительное непроживание в спорной квартире по месту регистрации не влечет за собой изменения прав и обязанностей ФИО2 по договору социального найма, поскольку права и обязанности по такому договору сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, проживая в квартире по адресу: 

<

адрес>, право пользования которой принадлежит также и ФИО2, чинит ему препятствия во вселении в данную квартиру, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца по встречному иску ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи вселенной в спорную квартиру на законных основаниях и зарегистрированной в ней по постоянному месту жительства, в настоящее время в квартире не проживает, в связи с обучением в другом городе, где состоит на временном регистрационном учете по месту пребывания, то есть судом установлено, что от права пользования спорным жилым помещением ФИО3 не отказывалась и ее выезд из квартиры носит временный характер, ее требования по встречному иску о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности и бесспорности суду не представлено.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова