Дело №2-4323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

05 октября 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Баженовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 22.30 час. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> у супермаркета «

<

данные изъяты>», совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца 

<

данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток. В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 323 560 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 323 560 руб., судебные расходы в размере 47 335 руб., из которых: расходы за проведение экспертизы – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., по оплате услуг представителя – 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 435 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что 

<

дата> в 22.30 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении (л.д.5,6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток (л.д.9-10).

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.7).

Таким образом, в данном случае ответственность по возмещению ущерба несет непосредственно причинитель вреда. 

Истцом представлен отчет Союза «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> округленно составляет 323 560 руб. (л.д.11-46)

Заявленная сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, подтверждена заключением специалиста, на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ требование о взыскании суммы ущерба 323 560 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., однако из представленной квитанции об оплате следует, что расходы по оценке ущерба составили 3 500 руб. (л.д.59). Они являются судебными расходами, так как они возникли в связи с невыплатой материального ущерба и необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по составлению искового заявления, оказанию юридической консультации, осуществлению представительства его интересов на всех стадиях судебного процесса (л.д.61-63), также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 435 руб. (л.д.2). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний при участии представителя истца и руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 323560 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6435 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате экспертизы 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.

Судья: