Дело № 2-2907/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

с участие адвоката Москова Н.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Кошурове Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 22.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, считает ФИО2, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 госномер № составляет 209 476 рублей 06 копеек, с учетом износа деталей. Стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по составлению экспертного заключения № составила 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 214 476 рублей 06 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 209 476 рублей 06 копеек, расходы по проведению досудебной оценки ущерба – 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены в порядке ст.43 ГПК РФ ООО «СК «Согласие», ФИО3 и АО РСК «Стерх».

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Поясняя, что 22.06.2017г. он управлял автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Ленина от ул.Железной Дивизии г.Ульяновска в районе дома №122, начал маневр по развороту для парковки на другой стороне. Включил сигнал поворота, перестроился на трамвайные пути и в этот момент почувствовал удар в левое переднее крыло автомобиля. После чего автомобиль Мицубиси Лансер столкнулся с припаркованным автомобилем Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №. Считает виновным в ДТП ФИО2, который управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснив, что 22.06.2017г. он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Железной Дивизии в сторону ул. Ленина г.Ульяновска. В районе дома № 122 по ул. Ленина г.Ульяновска увидел, что автомобиль Мазда CX-7, государственный регистрационный знак № не включив сигнал поворота, стал разворачиваться, чтобы избежать столкновения, он резко вывернул руль в лево. Но произошло столкновение и от удара он совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Спортеж, государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика – адвокат Москов Н.С., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что вина ФИО1 в ДТП от 22.06.2017г. установлена административным материалом по данному факту. 

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», и АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времен судебного разбирательства.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года в 13 час.15 мин. в районе дома №122 по ул.Ленина г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мазда CX-7, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован.

Риск гражданской ответственности третьего лица –ФИО3 застрахован ООО «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22.06.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, а также Постановлением № от 22.06.2017г. к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству истца была назначена автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "

<

данные изъяты>" в ходе исследования было установлено, что в представленной дорожной обстановке ФИО2 водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ: 9.6., 9.10., 10.1., 10.2. 

ФИО1 водитель автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил ПДД РФ: 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. (3), 8.7., 9.10., 10.1.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, указав, что водитель автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершая маневр разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, не учел габаритные размеры транспортного средства выполняя данный маневр с трамвайных путей попутного направления не предоставив возможность проезда движущегося в попутном направлении автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. При этом, эксперт отмечает, что исходя из характера повреждений автомобилей участников и развития аварийной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/ч, нарушив своими действиями пункт Правил 10.2. ПДД РФ.

Таким образом, из материала проверки по факту ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2017 года, объяснений водителей, заключения судебной экспертизы усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, совершая маневр разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, не убедился, что не создаст помех другим транспортным средствам, не подал сигнал указателем поворота налево, создал помеху в движении другим участникам дорожного движения, в том числе автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, чем нарушил 8.1., 8.2., 8.4., 8.5. (3), 8.7., 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь водитель ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью более 60 км/ч, в нарушение п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к выбору скорости автомобиля для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени способствовали возникновению дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, и эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с самим ДТП.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии составляет по 50%.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № определенный по заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192205 руб., сторонами не оспаривался. Истец заявляет требования о возмещении ущерба с учетом износа.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 96102 руб.50 коп. (192205 руб.х50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 2500 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба (5000 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3083 руб.07 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

С учетом частичного удовлетворенных исковых требований, расходы за производство судебной экспертизы в размере 20800 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 и с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по 10400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в сумме 96102 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по производству экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ. по 10400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова