Дело №2-1925/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 декабря 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму - 61 045 руб., расходов на уплату госпошлины – 2 031,35 руб. В обоснование иска указано следующее.

05.04.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 

<

данные изъяты>), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>

01.09.2014 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ФИО2 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> обратился владелец автомобиля «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ЗАО 

<

данные изъяты> № от 12.11.2014 г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 18 588.85 руб. В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль- 18 588.85 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> представил экспертное заключение СРО НП «Палата судебных экспертов» №409-14И от 26.12.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 52 045 руб., услуги эксперта 9 000 руб. Согласно экспертному заключению ЗАО 

<

данные изъяты> № от 20.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 44 000 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в размере 25 811.15 руб. (44 000 руб. стоимость по заключению № от 20.03.2015 года – 18 588 руб. 85 коп. «первоначальная выплата»). 

Согласно решению мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 22.06.2015г., филиал ООО «Росгосстрах» вновь произвел выплату страхового возмещения в размере 36 919.89 руб. (7 645 руб. невыплаченная сумма страхования + 9 000 руб. за услуги независимого эксперта + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 8 822.50 руб. штраф).

Так как ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемник ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

На судебное заседание представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом (получил согласно почтовому уведомлению 19.12.2017 г.), не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, совершено ДТП - столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечисленные в справках о ДТП от 01.09.2014 г.

В момент совершения ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медосвидетельствования 

<

данные изъяты> от 01.09.2014 года, материалами административного дела №. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 29.09.2014 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в дальнейшем свою вину он не оспорил. 

Как видно из полиса страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», далее реорганизованным в ПАО СК «Росгосстрах». 

В ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> обратилась владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> ФИО1. Истец признал ДТП страховым случаем и согласно заключению ЗАО 

<

данные изъяты> от 12.11.2014 г. выплатил владельцу пострадавшего автомобиля страховое возмещение в сумме 18588,85 руб. по платежному поручению №138 от 17.11.2014 г.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1. обратилась к независимому эксперту и представил страховщику экспертное заключение СРО НП «

<

данные изъяты> № от 26.12.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 52 045 руб., услуги эксперта 9 000 руб. 

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела частичную доплату страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> в размере 25 811.15 руб., исходя из заказанного ею экспертного заключения ЗАО 

<

данные изъяты> № от 20.03.2015 года, согласно которому восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44000 руб. (44 000 руб. – 18 588 руб. 85 коп. первоначальная выплата) по платежному поручению № от 23.03.2015 года.

Не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, ФИО1. обратилась в суд. По решению мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от 22.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 36 919.89 руб. (7645 руб. невыплаченная сумма страхования + 9 000 руб. услуги независимого эксперта + 1 000 руб. компенсация морального вреда + 8822.50 руб. штраф) по платежному поручению № от 19.08.2015 года.

Так как ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик возместил потерпевшему сумму ущерба, у ПАО СК «Росгосстрах» - правопреемника ООО «Росгосстрах» возникло право предъявления к нему регрессных требований в пределах произведенной страховой выплаты. 

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу были причинены убытки в размере выплаченной потерпевшим от ДТП суммы страхового возмещения, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения этих убытков с ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания сумм выплаченного страхового возмещения – 18588.85 руб. +25811.15 руб. + 7645.00 руб. = 52045 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов ФИО1 на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 руб. суд не находит, поскольку эти расходы были произведены потерпевшей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и невыплатой страхового возмещения в полном размере. 

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, ответчиком возражения на иск, соответствующие доказательства своего тяжелого имущественного положения суду не представлены. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины – 1731.93 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (85.26%), подтвержденные платежным поручением от 27.10.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 52045.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1731.93 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 26.12.2017 г. 

Судья Шагизиганова Х.Н.