Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-431/2019 

РЕШЕНИЕ

 

5 сентября 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «...» ФИО2 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо об изменении назначенного наказания на административный штраф, который подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, интересы юридического лица представлял защитник ФИО3, действующий на основании доверенности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО3, поддержавшего жалобу, а также уполномоченного отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Пропущенный законным представителем ООО «...» срок обжалования подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом того, что юридическое лицо в установленные сроки принимало меры к обжалованию постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2019 года, а допущенная ошибка – направление в суд неподписанной жалобы, не может расцениваться как безусловное основание для ограничения прав организации на обжалование постановления, учитывая своевременное устранение соответствующих недостатков.

Что касается жалобы по существу оспариваемого постановления, оснований согласиться с доводами об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, не усматриваю.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных названным Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 32, 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров, а таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в декларации на товары, среди которых в сведениях о товарах предусмотрено описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, а также описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года ООО «...» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста Центр электронного декларирования Владивостокской таможни подана в электронном виде декларация на товары №, в которой заявлен товар различных наименований, в частности, брызговики в количестве 13 штук, пороги автомобильные в количестве 404 штук, релинги (багажник на крышу) в количестве 40 штук, накладки на бампер в количестве 22 штук. Товар прибыл на т/х «...» по коносаменту №№ от 18.10.2018 в контейнере №№. По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлен незадекларированный при таможенном декларировании товар, а именно количество каждого из указанного вида товара превышало его количество, указанное в таможенной декларации. В связи с этим товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.11.2018 и передан на ответственное хранение на СВХ ООО «...». 

Оценивая в совокупности протокол об административном правонарушении, копию декларации на товары, копию акта таможенного досмотра, протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.11.2018, заключение эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 11.02.2019 и другие собранные по делу доказательства судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Приводимые законным представителем ООО «...» доводы о том, что ввозимый на территорию Евразийского экономического союза товар представлял собой предметы в комплектах, количество которых и было указано при декларировании товара, оснований для переоценки вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не содержат, поскольку в графе 31 ДТ № количество товара заявлено в штуках, при этом графа 41 декларации не содержит указания на дополнительные единицы измерения.

В жалобе генеральным директором ООО «...» также высказывается мнение о том, что допущенное их организацией неверное указание сведений о количестве товара в декларации о товаре следовало бы квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но только если оно послужило или могло послужить основанием для занижения размера таможенных платежей. Оснований согласиться с данным мнением не усматриваю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что когда лицом таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (в том числе не заявляется часть однородного товара), его действия подпадают под часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае имеет место недостоверное указание декларантом количественных характеристик товара, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также не усматриваю оснований согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного ООО «...» наказания.

Санкция частит 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении ООО «...» наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения судья в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ учла характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах соответствующей санкции, оснований для признания данного наказания несоразмерным содеянному не усматриваю, а жалоба не содержит убедительных доводов для переоценки выводов суда в части назначенного наказания.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 9 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «...» - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи