Дело № 2-624/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 03 октября 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е., 

с участием ответчика Горя А., представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Горя Андрею, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Горя Андрея и ФИО3 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 251446,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-22/0230474. 

09.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Горя А., управлявший автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Буга Ю.В., нарушил ПДД. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) ТТТ7005838353.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 651446,22 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, 395, 965, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 251446,22 руб., составляющую разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и лимитом выплаты по ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. 

Ответчик Буга Ю.В. в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее направил в суд возражения на иск, согласно которым ДТП 09.06.2022 произошло в результате нарушения ПДД водителем Горя А., управлявшим автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Буга Ю.В. Ответчик Горя А. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику Буга Ю.В., на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенному в устной форме между физическими лицами в силу статьи 159 ГК РФ. По данным основаниям просил в удовлетворении исковых требований к Буга Ю.В. отказать.

Ответчик Горя А. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2022 действительно имело место ДТП с участием транспортного средства под его управлением, вину в ДТП признает, размер причиненного ущерба другому транспортному средству не оспаривает. Автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, Горя А. управлял как работник Буга Ю.В. Ответчик Горя А. работал на второго ответчика неофициально в качестве водителя, в его обязанности входила перевозка бетона. У Буга Ю.В. был договор с организацией «Строй Паритет», имеющей бетонные заводы. Этой компании они оказывали транспортные услуги по транспортировке бетона. Оплату за рейс от заказчика получал Буга Ю.В. Наименование данной организации также имелось на автомобиле МАЗ. Поэтому в объяснениях, отобранных после ДТП сотрудниками полиции, Горя А. указал, что работает в «Строй Паритет». Оплату за работу Горя А. получал от Буга Ю.В. с различной периодичностью наличными денежными средствами, переводом на банковскую карту. Иногда Буга Ю.В. допускались задержки с выплатами. Работал на Буга Ю.В. не менее 5 лет. года. На работу выходил ежедневно. Горя А. в пользу Буга Ю.В. никаких выплат за транспортное средство не производил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принял, обеспечил явку своего представителя ФИО2 

Представитель третьего лица ФИО2 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 09.06.2022 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Горя А., принадлежащего на праве собственности Буга Ю.В.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2022 следует, что 09.06.2022 в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, водитель Горя А., управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство Land Rover, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Горя А. в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В результате данного ДТП транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является третье лицо ФИО1, причинены механические повреждения.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортного средства № 001AT-22/0230474, заключенного 22.02.2022, с владельцем транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля, произведенного ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на сумму 651446,22 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2022 № 94 на сумму 601977,79 руб. и от 22.12.2022 № 1663 на сумму 49468,43 руб.

Размер страхового возмещения в соответствии с условиями страхования определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 09.06.2022, заказ-нарядов от 25.08.2022 № 1848429 и от 13.12.2022 № 1881125, составленных СТОА ООО «ДД.ММ.ГГГГ», счетов ООО «ДД.ММ.ГГГГ» от 25.08.2022 № 659146/JS на сумму 601977,79 руб. и от 13.12.2022 № 688085/JS на сумму 49468,43 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования выплаченной в связи с наступлением страхового случая суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ7005838353. По условиям страхования договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 тс. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба в сумме 651446,22 руб. в ходе рассмотрения дела ответчиками Горя А., Буга Ю.В. не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчики не воспользовались.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика (САО «РЕСО-Гарантия), застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред ограничен суммой 400000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 251446,22 руб., составляющим разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, и лимитом выплаты по ОСАГО, является обоснованным.

Разрешая вопрос относительно лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового, договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На момент рассматриваемого ДТП собственником специализированного транспортного средства - автобетоносмесителя МАЗ, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, являлся Буга Ю.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно страховому полису САО «Ресо-Гарантия» ТТТ7005838353 страхователь Буга Ю.В. застраховал гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Буга Ю.В. с 22.03.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в виде деятельности автомобильного грузового транспорта.

Из объяснений ответчика Горя А. в судебном заседании следует, что в момент ДТП грузовым автомобилем он управлял как работник Буга Ю.В., работал у него неофициально длительное время за вознаграждение, в его обязанности входила перевозка бетона. 

Вопреки позиции Буга Ю.В. доказательств передачи им автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, во временное самостоятельное пользование Горя А., владения последним грузовым автомобилем не по воле собственника, а по собственному усмотрению, суду не представлено.

В данном случае передача транспортного средства Горя А. в целях управления сама по себе не указывает о наделении водителя автомобиля правомочием по владению транспортным средством и, как следствие, не освобождает владельца от ответственности за причиненный вред.

Применительно к настоящему делу законным владельцем является собственник транспортного средства Буга Ю.В., допустивший к управлению этим транспортным средством лицо (Горя А.), в обязанности которого входила лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах собственника, за выполнение которых водитель получал вознаграждение (водительские услуги).

Доказательств противоправного завладения Горя А. транспортным средством, принадлежащим Буга Ю.В., материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, передавший обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в своих интересах иному лицу, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчика Буга Ю.В. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на водителя Горя А. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Буга Ю.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика Буга Ю.В., против которого принято решение, в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8543 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 251 446 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста сорок шесть) рублей 22 копейки, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения к Горя Андрею отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-624/2025, УИД 69RS0032-01-2025-001428-07 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу