Дело № 2-1310/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003363-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» сентября 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А. 

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», страховая компания, страховщик) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак № .... в составе с прицепом Тонар, государственный регистрационный знак № ...., которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак № .... в составе с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак № ...., которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Камаз 5490-S5» получило механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 2 ноября 2023 года потерпевший обратился в страховую компанию, за получением страхового возмещения. Рассмотрев представленные страхователем документы, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Страховая стоимость транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак № .... составляет 3 900 000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 171621/23 от 16 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 816 671,29 рублей, то есть 97,86 % от страховой суммы. 28 декабря 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 864 280,00 рублей. Годные остатки транспортного средства не переданы страхователем страховщику и не реализованы ООО «СК «Согласие». Согласно условий страхования по добровольному комплексному страхованию транспортных средств № 0095060-1535974/23ТЮЛ, застрахован риск ГЭП (гарантия эквивалентного платежа). 9 января 2024 года ООО «СК «Согласие» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 96 720,00 рублей. 7 февраля 2024 года на основании требования истца, АО «АльфаСтрахование» возместило причиненные убытки в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет: 2 961 000,00 - 400 000,00 = 2 561 000,00 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 561 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 005,00 рублей, почтовые расходы в размере 93,00 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, привлечено ООО «Тикане» (л.д. 125).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО «Дентро» (л.д. 151).

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; в иске ФИО3 просит дело рассмотреть без её участия (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 о времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представила.

Ответчик ООО «Тикане» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО4, в котором просит в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать (л.д. 132).

Ответчик ООО «Дентро» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2023 года в 17.30 часов в Нижегородской области, Лысковский район, на 527 км АД М-7 «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак № ...., которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак № ...., под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 155-178).

Транспортное средство марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак № ...., на момент происшествия принадлежало на праве собственности ООО «Логиноф» (л.д. 103), было застраховано по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») от 28 августа 2023 года в ООО «СК «Согласие», со страховой суммой – 3 900 000,00 рублей (л.д. 13-14).

Транспортное средство марки «Scania», государственный регистрационный знак № ...., на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Тикане» (л.д. 103), было передано по договору аренды № 01012023/ТС от 1 января 2023 года арендатору ООО «Дентро» (л.д. 138-145), застраховано по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 90, 177). 

ООО «Логиноф» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 33-42).

Согласно экспертного заключения № 171621/23 от 16 ноября 2023 года, выполненного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак № ...., составляет 3 816 671,29 рублей (л.д. 46-50). 

ООО «СК Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем, установило полную конструктивную гибель транспортного средства марки «Камаз 5490-S5», государственный регистрационный знак № ...., во исполнение договора указанного добровольного имущественного страхования, произвело расчет страхового возмещения по риску Полная гибель (л.д. 68, 88), с учетом того, что годные остатки остались у страхователя, возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 2 961 000,00 рублей = 2 864 280,00 рублей (страховое возмещение) + 96 720,00 рублей (уменьшение страховой суммы) (л.д. 69, 89).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

7 февраля 2024 года страховая компания виновника АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000,00 рублей (л.д. 92).

Размер возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следовательно, к ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму 400 000,00 рублей, в размере 2 561 000,00 рублей (2 961 000,00 – 400 000,00). 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем-экспедитором ООО «Дентро» и на основании трудового договора от 30 августа 2022 года (л.д. 133-137), в период с 15 октября 2023 года по 14 ноября 2023 года осуществлял перевозку груза по заданию работодателя на автомобиле марки «Scania», государственный регистрационный знак № ...., что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля № УАТ00101939 от 15 октября 2023 года (л.д. 178).

При таких обстоятельствах ФИО1 являлся работником, выполняющим работу по поручению работодателя на основании трудового договора по заданию ООО «Дентро» и под его контролем за безопасным ведением работ, и потому в силу вышеуказанных норм права, ООО «Дентро» несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Дентро» в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 2 561 000,00 рублей.

При этом суд считает, что исковые требования к ФИО1 и ООО «Тикане» заявлены необоснованно, а потому, в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 93,00 рублей (л.д. 93). 

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью истца, в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, что объективно подтверждается материалами дела, таким образом, указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, их размер и оплата подтверждается платежными документами, требования истца в данной части судом признаны обоснованными.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Также при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 005,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116877 от 27 апреля 2024 года (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Дентро» в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ООО «Тикане» отказано, правовых оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 561 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 005,00 рублей, почтовые расходы в размере 93,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Тикане» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 2 561 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 005,00 рублей, почтовых расходов в размере 93,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года