Дело № 2-1796/2020УИД: 78RS0020-01-2020-000569-05 

08 cентября 2020 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

г. Санкт-ПетербургПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав, что 11.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 318165002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа – 10.08.2018. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 193 рублей 26 копеек. 16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ранее - ООО МФК «Монеза») и ООО МКК «Монеза» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» уступило ООО МКК «Монеза» право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. 28.03.2019 года между ООО МКК «Макро» (ранее ООО МКК «Монеза») и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило истцу право требования по договору займа № 318165002, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 318165002 от 11.07.2018 в размере 62 193 рублей 26 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга – 20 000 рублей; сумму начисленных процентов – 9 840 рублей; сумму просроченных процентов – 29 848 рублей; сумму задолженности по штрафам/пени – 2 505 рублей 26 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 2 065 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 11.07.2018 между ООО МФК «Монеза» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (займа) № 318165002, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в сумме 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа – 10.08.2018. 

Договор заключен путем акцепта ответчиком индивидуальных условий договора (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 29 840 рублей, из которых сумма процентов – 9840 рублей, сумма основного долга – 20 000 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма общество вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

02.10.2018 ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза» (ООО МКК «Монеза»).

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО МКК «Монеза» уступило ООО МКК «Монеза» право требования по договору займа № 318165002 от 11.07.2018, заключенному с ФИО3

12.02.2019 ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» право требования к заемщикам по договора микрозайма, в том числе по договору займа № 318165002 от 11.07.2018, заключенному с ФИО3

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, обязательства ООО МФК «Монеза» по договору займа были исполнены надлежащим образом, факт перечисления денежных средств по договору займа № 318165002 от 11.07.2018 ответчиком не оспорен.

ФИО3 воспользовалась денежными средствами ООО МФК «Монеза», что подтверждается выпиской по счету заемщика, при этом свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила, задолженность в соответствии с выпиской по счету заемщика составляет 62 193 рублей 26 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 рублей; сумма начисленных процентов – 9 840 рублей; сумма просроченных процентов – 29 848 рублей; сумма задолженности по штрафам/пени – 2 505 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного договора займа, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств в опровержение суммы задолженности не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнила надлежащим образом своих обязательств по договору займа № 318165002 от 11.07.2018, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 62 193 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 065 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 318165002 от 11.07.2018 в размере 62 193 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 065 рублей 80 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья