Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 ноября 2020 г.

Дело № 2-1038/2020 

УИД 83RS0001-01-2020-001473-18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 17 ноября 2020 г. 

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. 

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2020 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновным в столкновении является ФИО6 В связи с наступившим страховым случаем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком сроки и порядок выплаты страхового возмещения нарушены, в связи с чем он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 01.09.2020 требования частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также решено, что в случае неисполнения решения ответчик обязан выплатить неустойку. Указывает на несогласие с данным решением. Указывает, что финансовым уполномоченным не было делегировано полномочие на проведение экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» или иным лицам, а также о необходимости предоставления фотоматериалов или других документов. Также ссылается на то, что учитывая отказ ответчика от получения заявления о страховой выплате срок осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 11.12.2019. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, штраф. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 700 рублей, неустойку по состоянию на 25.02.2020 в размере 45 969 рублей, а также начисленную по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, определив размер ущерба 48 500 рублей. Ссылается на обращение истца с заявлением в неуполномоченный для приема обращений о выплате страхового возмещения филиал. Также ссылается на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Кроме того просит снизит размер неустойки и штрафа, расходов на проведение экспертизы. 

Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 5 ноября 2019 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, что следует из административного материала. 

Гражданская ответственность ФИО6 по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

11 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив соответствующее заявление в филиал ответчика в г.Нарьян-Маре. 12 ноября 2020 г. по указанному адресу почтовая корреспонденция не была принята ввиду отсутствия полномочий на прием заявления, и письмо возвращено в адрес истца 9 декабря 2019 г. в связи с истечением срока хранения. 

Частью 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 указанного закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения 59 700 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020 №У-20-110778/5010-007 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок ответчик обязан выплатить неустойку начиная с 31.12.2019 по дату фактического исполнения но не более 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. 

Учитывая, что ФИО2 соблюден досудебный порядок разрешения спора, с решением уполномоченного он не согласился и в установленный законом срок обратился в суд с исковым заявлением, спор подлежит рассмотрению судом. В свою очередь основания для оставления иска без рассмотрения вопреки доводам финансового уполномоченного отсутствуют. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой несет ответственность страховщик определена в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет (с учетом даты заключения договора ОСАГО виновником ДТП) 400 000 рублей.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12.1 указанного закона предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из разъяснений содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.08.2020 № У-20-110778/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, составляет 48 500 рублей. 

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно выполнено уполномоченным на то лицом в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и проведена с соблюдением требований ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В свою очередь, экспертное заключение представленное истцом во внимание не принимается, поскольку опровергается экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

При этом суд учитывает, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было, на основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы истец не ссылался. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 48 500 рублей.

Также с учетом положений п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертных услуг в размере 7000 рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего момента страховая выплата не произведена, подлежит начислению неустойка в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения начиная с 31 декабря 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Учитывая, что 1 октября 2020 г. исполнение решения Финансового уполномоченного от 01.09.2020 приостановлено, до настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» срок исполнения указанного решения Финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем основания для взыскания неустойки в данный момент отсутствуют. 

В свою очередь, как обоснованно указано Финансовым уполномоченным, в случае нарушения срока такой выплаты такая неустойка будет подлежать взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Доводы представителя истца о том, что срок страховой выплаты подлежит установлению с момента отказа от принятия почтовой корреспонденции основан на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно было возвращено истцу 9 декабря 2019 г., в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала не позднее 30.12.2019, а неустойка подлежит начислению с 31.12.2019.

Представленная справка почтового отведения об отказе адресата в получении почтовой корреспонденции об ином не свидетельствует, поскольку из его содержания следует отсутствие полномочий для получения ценных отправлений, что само по себе не свидетельствует об отказе самого ответчика в получении корреспонденции и наступлении последствий, предусмотренных ст.165.1 ГК РФ. При этом, уполномоченное лицо имело возможность получить корреспонденцию до истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи. 

В силу п.35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе только уполномоченного на то лица.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, по смыслу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования истца могут быть удовлетворены только в случае несогласия суда с решением Финансового уполномоченного полностью либо в части, а поскольку такие основания отсутствуют в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения должно быть отказано.

При этом решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. 

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что с учетом приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного срок его исполнения ответчиком не пропущен, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В свою очередь, учитывая наличие специальной нормы, положения п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к указанным отношениям применению не подлежат.

Поскольку с учетом положений ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение решения уполномоченного является надлежащим исполнением обязательства, с учетом приостановления исполнения решения уполномоченного срок его исполнения не пропущен, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись В.В.Распопин