Дело № 2-328/2019 УИД 24MS0131-01-2019-001634-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Л.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ФИО1, действующей на основании доверенности № от 03 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заявления ответчика на получение международной карты ПАО Сбербанк России» выдал заемщику кредитную карту «Виза Моментум». Банком оригиналы заявления на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были утрачены, их предоставление невозможно. Однако факт выдачи кредитной карты подтверждается мемориальным ордером № от 20 июня 2012 года, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта «Виза Моментум». В соответствии с условиями Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. По заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ№ 2-1507/2015 от 21 октября 2015 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины в размере 144609 рублей 59 копеек, определением мирового судьи судебного участка от 19 декабря 2018 года судебный приказ отменен, поступившие в счет погашения задолженности денежные средства в рамках исполнительного производства учтены при расчёте задолженности при обращении в суд (погашение процентов и основного долга). По состоянию на 24 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 33182 рубля 39 копеек, из которых: 2128 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 31054 рубля 33 копейки – неустойка.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 33182 рубля 39 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1195 рублей 47 копеек.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 109401 рубль 36 копеек в порядке ст.ст. 443 - 444 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5012 рублей 98 копеек. 

В обоснование встречного иска указано, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлен только мемориальный ордер, в котором подпись истцу не принадлежит, поскольку ФИО2 не подписывала лично договор, кредитную карту не получала, деньги не брала. Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору не является документом, подтверждающим передачу денежных средств ответчику. Для подтверждения передачи денежных средств необходимы: расходный кассовый ордер, аккредитив, платежные требования. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № 2-1507/2015 от 21 октября 2015 года, который определением мирового судьи отменен 19 февраля 2018 года. Из-за непонимания истца, незнания законов и социального страха перед государственными органами в лице судов, судебных приставов и полиции, с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 109401 рубль 36 копеек, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 443-444 ГПК РФ истец просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и возмещении взысканной суммы в размере 109401 рубль 36 копеек. Кроме этого, поскольку банк в период с 19 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года пользовался денежными средствами истца, ФИО2 полагает, что с ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 5012 рублей 98 копеек, из расчета: 109401 рубль 36 копеек (сумма задолженности) х 180 дней (с 19 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года) х 7,75% (ставка банка) / 365 дней = 4181 рубль 23 копейки; 109401 рубль 36 копеек (сумма задолженности) х 37 дней (с 17 июня 2019 года по 23 июля 2019 года) х 7,50% (ставка банка) / 365 дней = 831 рубль 75 копеек (л.д. 44-46). 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (по доверенности л.д. 33-34) исковые требования банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 20 июня 2012 года на имя ФИО2 оформлен договор № на получение кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, была осуществлена выдача карты №. 04 марта 2013 года был осуществлен перевыпуск кредитной карты на карту с номером №. Документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора на получение кредитной карты, в архиве банка отсутствуют в связи с утратой. В мемориальном ордере неверно указан номер карты, что является технической опиской. Ответчику выдавалась только одна кредитная карта, операции по которой совершались ответчиком путем снятия наличных денежных средств, погашение задолженности по договору производилось только в ходе принудительного исполнения. Задолженность по неустойке в размере 36% начислена согласно условиям и тарифам банка, с которыми ответчик на момент выдачи ей кредитной карты была ознакомлена, подтверждающие документы у банка отсутствуют в связи с утратой. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме, полагала, что они заявлены ФИО2 необоснованно, с последней производилось удержание по судебному приказу более трех лет, взысканная сумма задолженности по кредитному договору составляет 109401 рубль 36 копеек, которая была учтена при определении размера задолженности по настоящему иску. В связи с чем, полагала, что ФИО2 было известно об имеющейся задолженности по кредитной карте, которую она не оспаривала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 106), направила суду письменные возражения, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.43).

В обоснование возражений указано на то, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлен только мемориальный ордер, в котором подпись ФИО2 не принадлежит, поскольку она не подписывала лично договор, кредитную карту не получала, деньги не брала. Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору не является документом, подтверждающим передачу денежных средств ответчику. Для подтверждения передачи денежных средств необходимы: расходный кассовый ордер, аккредитив, платежные требования. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ № 2-1507/2015 от 21 октября 2015 года, который определением мирового судьи отменен 19 февраля 2018 года. Из-за непонимания, незнания законов и социального страха перед государственными органами в лице судов, судебных приставов и полиции, с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 109401 рубль 36 копеек, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 443-444 ГПК РФ настаивает на рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда и возмещении взысканной суммы в размере 109401 рубль 36 копеек. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 200 рублей, поскольку установленная банком неустойка в размере 31054 рубля 33 копейки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, несоразмерна последствию нарушаемого ею обязательства по кредиту, что влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет размера взыскания банком неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении (л.д. 40-43). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, возражения ответчика ФИО2, суд пришел к следующему:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом ПАО «Сбербанк России» исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в обоснование заключения с ответчиком ФИО2 кредитного договора путем предоставления ответчику кредитной карты «Виза Моментум» № представлен отчет по кредитной карте №, из которого следует, что датой открытия контракта является 20 июня 2012 года, номер договора №, номер счета карты №, владельцем карты является ФИО2 (л.д. 5).

Кроме того, истцом представлен мемориальный ордер № от 20 июня 2012 года (л.д. 14), из которого следует, что ФИО2 выдана карта кредит «Виза Моментум» № сроком на 03/13, что подтверждается подписью ответчика в ордере. 

Вместе с тем, как следует из акта № от 10 августа 2015 года (л.д. 32) в результате ревизии установлено отсутствие кредитного досье в отношении ФИО2, а именно: договора № от 20 июня 2012 года, кредитная карта №.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действующих с 18 июля 2012 года), указанные условия в совокупности с тарифами Банка, памяткой держателей карт, руководством по использованию мобильного банка, сбербанка Онлайн являются договором на выпуск и обслуживания банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1 Условий). 

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (п. 1.3 Условий).

При совершении операций по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты (п. 1.9 Условий).

Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 3.1 Условий). 

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа включительно) (п. 3.5 Условий). 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий). 

При этом, согласно пояснениям представителя истца, указанные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» действовали и на момент выдачи ответчику кредитной карты.

Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Сбербанк России» (л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24 апреля 2019 года составляет 33182 рубля 39 копеек, из которых: 2128 рублей 06 копеек – задолженность по основному долгу, 31054 рубля 33 копейки – неустойка (л.д. 5-13). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Как следует из отчета по кредитной карте №, выданной на имя ФИО2, последней проводились расходные операции в период с 21 июня 2012 года по 19 июля 2012 года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, согласно пояснениям представителя истца ФИО1 в судебном заседании, 20 июня 2012 года на имя ФИО2 был оформлен договор № на получение кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, была осуществлена выдача карты №. 04 марта 2013 года был осуществлен перевыпуск кредитной карты на карту с номером №. Документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора на получение кредитной карты, в архиве банка отсутствуют в связи с утратой. В мемориальном ордере неверно указан номер карты, что является технической опиской.

Однако, 21 октября 2015 года судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе № 2-1507/2015 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2012 года за период с 09 августа 2012 года по 05 октября 2015 года в сумме 142583 рубля 75 копеек, в том числе ссудная задолженность – 89919 рублей, просроченные проценты – 21610 рублей 42 копейки, неустойка - 31054 рубля 33 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2025 рублей 84 копейки (л.д. 47).

В ходе принудительного исполнения по судебному приказу в период с 28 января 2016 года по 18 января 2019 года с ответчика ФИО2 была взыскана задолженность по кредитной карте в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 109401 рубль 36 копеек, при этом в указанный период взыскание задолженности по исполнительному производству № производилось ежемесячно, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 19 июля 2019 года (л.д. 49-56).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 19 декабря 2018 года по заявлению ФИО2 судебный приказ по делу № 2-1507/2015 от 21 октября 2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 20 июня 2012 года за период с 09 августа 2012 года по 05 октября 2015 года в сумме 142583 рубля 75 копеек, отменен (л.д. 91).

25 декабря 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительное производство от 18 декабря 2015 года № в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 48). 

Таким образом, суд полагает, что совокупностью вышеуказанных обстоятельств подтверждается факт заключения между сторонами договора о кредитной карте, получения ответчиком ФИО2 кредитной карты № (счет карты №) с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, которым ответчик воспользовалась. 

При этом, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела по существу суду не представлены доказательства, подтверждающие утрату ответчиком кредитной карты, обращения с заявлением в банк об утрате карты, либо закрытии счета по карте, возврате карты, что свидетельствует о том, что выданная ФИО2 20 июня 2012 года кредитная карта использовалась ответчиком.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что из-за непонимания, незнания законов и социального страха перед государственными органами в лице судов, судебных приставов и полиции, с нее были взысканы денежные средства в размере 109401 рубль 36 копеек, суд считает несостоятельными, поскольку удержание задолженности по кредитной карте производилось в ходе принудительного исполнения более трех лет (с 28 января 2016 года по 18 января 2019 года), судебный приказ был отменен по заявлению ответчика только 19 декабря 2018 года. 

Ответчик ФИО2 в случае несогласия с задолженностью по кредитной карте не была лишена возможности за столь длительный период времени обратиться с заявлением об отмене судебного приказа ранее, чем в декабре 2018 года.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, учитывая факт активации и пользования ответчиком кредитной карты, совершения по ней расходных операций, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с ответчика заложенности по основному долгу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2012 года в размере 2128 рублей 06 копеек.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31054 рублей 33 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку суд не располагает достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность представленного стороной истца расчета суммы задолженности по неустойке (38% и 36%), согласование сторонами условий договора в названной части.

Иных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, стороной истца не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаченной истцом по платежному поручению № от 29 мая 2019 года (л.д. 4), согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего: 

В обоснование своих требований ФИО2 указала на то, что несоблюдение письменной формы при заключении кредитного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным. Банком в обоснование своих требований представлен только мемориальный ордер, в котором подпись истцу не принадлежит, поскольку ФИО2 не подписывала лично договор, кредитную карту не получала, деньги не брала. Представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору не является документом, подтверждающим передачу денежных средств ответчику. Для подтверждения передачи денежных средств необходимы: расходный кассовый ордер, аккредитив, платежные требования.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как уже установлено при рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк России», 20 июня 2012 года на имя ФИО2 был оформлен договор № на получение кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, была осуществлена выдача карты №, что подтверждается мемориальным ордером № от 20 июня 2012 года.

Согласно пояснениям представителя истца 04 марта 2013 года был осуществлен перевыпуск кредитной карты на карту с номером №. Документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора на получение кредитной карты, в архиве банка отсутствуют, в связи с утратой. В мемориальном ордере неверно указан номер карты, что является технической опиской.

Вместе с тем, истцом ФИО2 кредитная карта была активирована 21 июня 2012 года, по карте производились расходные операции, что следует из представленного Банком отчета. При этом, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству в период с 28 января 2016 года по 18 января 2019 года была взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 109401 рубль 36 копеек, что свидетельствует о том, что истец была согласна с имеющейся задолженностью по карте. 

Заключая кредитный договор, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, при этом, ФИО2 при несогласии с условиями предоставления кредита не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, истцом ФИО2 заявлены требования о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-1507/2015 от 21 октября 2015 года, который определением мирового судьи отменен. По судебному приказу с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 109401 рубль 36 копеек, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 443-444 ГПК РФ истец просит рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и возмещении взысканной суммы в размере 109401 рубль 36 копеек.

Вместе с тем, как следует из иска и пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при определении размера задолженности истцом учтены удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 109401 рубль 36 копеек, которые распределены на погашение просроченных процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решения суда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что поскольку оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется, требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2012 года в сумме 2128 (Две тысячи сто двадцать восемь) рублей 06 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, повороте исполнения решения суда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 23 ноября 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.