Судья Якин С.А. Дело №22-28/2023г. (22-1622/2022г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 11 января 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В., 

защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение № от 17 февраля 2014 года и ордер № от 21 декабря 2022 года, 

и осуждённого ФИО1, участвующего по видео-конференц-связи, 

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Травина А.И., апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 и защитника Тулина И.В. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Корсаковского городского суда 

<

адрес> условное осуждение отменено; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 февраля 2021 года по отбытию наказания, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. 

Зачтено в назначенный ФИО1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Втулкина А.В., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, но без его смягчения по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Жигалова В.В., поддержавших апелляционную жалобу о смягчении приговора и частично – апелляционное представление об изменении приговора, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, аргументы сторон, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Травин А.И., ссылаясь на нарушение судом уголовного закона, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в его вводной части о погашении судимостей последнего по приговору Курильского районного суда от 10 августа 2010 года по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №21 Курильского района от 6 июня 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку установленный в ст.86 УК РФ трехлетний срок погашения данных судимостей за совершение преступлений небольшой и средней тяжести после отбытия им за них наказания 18 декабря 2015 года истек задолго до инкриминированных ему в 2022 году событий, в связи с которыми он осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Наряду с этим автор представления просит определить местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима, т.к. приговор не содержит мотивов назначения ему, имеющему рецидив преступлений, этого вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и защитник Тулин И.В. просят приговор как несправедливый смягчить путем назначения первому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1: полное признание им вины и его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу им правдивых и подробных показаний, его состояние его здоровья, включая психическое, и положительные характеристики с места предыдущего отбытия им наказания. 

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на неправомерность в силу ч.6 ст.86 УК РФ упоминания в вводной части приговора неких погашенных судимостей ФИО1

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Втулкин А.В., высказав несогласие с доводами жалобы, поддержал апелляционное представление об изменении приговора путем исключения указаний на погашенные судимости ФИО1, который, как и назначенный ему в апелляции защитник Жигалов В.В., поддержал апелляционную жалобу о смягчении приговора с исключением указаний на те же погашенные судимости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также высказанные в настоящем судебном заседании сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для полного удовлетворения апелляционных представления и жалобы, находит необходимым удовлетворить часть доводов их авторов, связанных с оспариванием правомерности изложения в вводной части приговора сведений о погашенных судимостях осуждённого ФИО1 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В связи с этим, апелляционный суд, руководствуясь ч.6 ст.86, ч.1 ст.389.17 и п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, вносит в обжалованный приговор не ухудшающее положение осужденного ФИО1 и не затрагивающее назначенное ему наказание изменение путем исключения из вводной части приговора сведений, но не только об указанных в представлении его судимостях по приговорам Курильского районного суда от 10 августа 2010 года и мирового судьи судебного участка №21 Курильского района от 6 июня 2014 года, но и по приговору Курильского районного суда от 17 мая 2010 года за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое им также было отбыто 18 декабря 2015 года, а значит шестилетний срок погашения этой судимости (стст.9,10 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции до 3 августа 2013 года) истек 18 декабря 2021 года, т.е. еще до инкриминированных ему событий в период с 3 по 25 мая 2022 года, повлекших его ныне проверяемое в апелляции осуждение по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Отвергая остальные доводы апелляционных представления и жалобы, а также высказанное в апелляции ФИО1 мнение об осуждении из-за несвоевременного оформления его трудоустройства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Вина ФИО1, которому решением Хасанского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года был установлен сроком на восемь лет административный надзор с возложением соответствующих ограничений и запретов, дополненных решениями Курильского районного суда Сахалинской области от 21 ноября 2021 года и от 20 апреля 2022 года, в умышленном совершении в г.Курильске Сахалинской области в период с 3 января по 25 мая 2022 года предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, отраженными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности согласно требованиям ст.87,ст.88 и ст.307 УПК РФ.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, рамками предъявленного обвинения Курильским районным судом дана правильная юридическая оценка умышленным действиям ФИО1 как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, которая (юридическая оценка) в апелляции не оспаривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.

По смыслу стст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жесткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осуждённому ФИО1 за умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия назначено в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, т.е. того, на что указывается в жалобе, и с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям ФИО1 будучи лицом, ранее не раз преступавшим уголовный закон и уже отбывавшим реальное лишение свободы, т.е. достоверно осведомленным об уголовной наказуемости неправомерных действий по несоблюдению требований административного надзора, сопряженного не только с совершением им 3,10 января, 14 марта 2022 года административных проступков, предусмотренных ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, но и умышленным совершением им 25 мая 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, тем самым вновь умышленно совершил преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, районный суд верно пришел к выводу об отсутствии весомых оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ и о необходимости отбывания им реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как того требует п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, о чём четко указано в приговоре, и что, вопреки надуманному доводу апелляционного представления, не требует от апелляционной инстанции внесения по сути повторного указания об этом в приговор. 

Таким образом, назначение ранее судимому ФИО1 снова реального лишения свободы и в размере, значительно меньшем даже того, который мог быть ему определен с применением смягчающего правила ч.5 ст.62 УК РФ в случае проведения судебного разбирательства в особом порядке (о котором его ходатайство при назначении судебного заседания было судьей отклонено), нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Травина А.И. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и защитника Тулина И.В. удовлетворить частично. 

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указания на его погашенные судимости по приговорам Курильского районного суда Сахалинской области от 17 мая и 10 августа 2010 года и по приговору мирового судьи судебного участка №21 Курильского района Сахалинской области от 6 июня 2014 года.

В остальном приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а остальные доводы апелляционного представления государственного обвинителя Травина А.И. и апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Тулина И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.