Судья Пахоменкова М.А. № 33-2701/2025

Дело № 2-530/2025

УИД 67RS0002-01-2024-002136-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Ландаренковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие основания.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2023 г. по адресу: 

<

адрес> вследствие действий ФИО16 М.В., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении заявления истца о возмещении убытков по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, отказало, сославшись на нарушение истцом требований пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2024 г. № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая отказ страховщика в урегулировании страхового случая неправомерным, ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 649 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 734 руб.; неустойку за период с 16 января 2024 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 216 549 руб. с последующим начислением неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2025 г. и по день фактического исполнения страхового обязательства, но не более 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы – 10 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб. (том № 1: л. 

<

...>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал требования иска в уточненной редакции, сославшись на вышеприведенные основания.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представив суду письменный отзыв, в котором отметила отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 Одновременно, просила применить положения статьи 333 ГК РФ в случае принятия судом решения в пользу истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Почта России», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не уведомившего суд о причинах своей неявки.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 53 469 руб., неустойка за период просрочки с 16 января 2024 г. по 05 мая 2025 г. в сумме 130 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 53 469 руб. - начиная с 06 мая 2025 г. и по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 270 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 26 734 руб., 10 000 руб. - в возмещение стоимости оплаты внесудебной экспертизы, представительские расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в сумме 6 505 руб. (том № 1: л. д. 212-215).

Не согласившись с принятым решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, стороны ответчика полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, отмечая, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр в установленный срок, несмотря на неоднократно выданные страховщиком направления.

По утверждению АО «АльфаСтрахование» в действиях ФИО1 наличествуют признаки злоупотребления правом, выразившиеся в организации самостоятельного осмотра транспортного средства, при производстве которого представитель страховщика не присутствовал. При этом оснований для вызова страховщика на осмотр не имелось, страховщик обращение истца не получал.

По указанным основаниям сторона ответчика полагает, что оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, сторона ответчика выражает несогласие и с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а равно считает и необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта (том № 2: л. д. 12-14).

Представители АО «АльфаСтрахование» и АО «Почта России», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в виду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании высказали свое несогласие с доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», отметив, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку. Одновременно, ФИО1 пояснил, что статуса индивидуального предпринимателя он никогда не имел и не имеет, автомашина «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, относящаяся у типу грузового фургона, была приобретена им в собственность исключительно для личных целей, связанных с необходимостью осуществления сельскохозяйственных работ по месту жительства своей матери, которая имеет небольшое подсобное хозяйство.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2023 г. вследствие действий ФИО17 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, под его управлением (том № 1: л. 

<

...>).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

18 декабря 2023 г. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, было получено заявлением ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В указанном заявлении также отмечалось, что характер повреждений транспортного средства «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, исключает его участие в дорожном движении, вследствие чего оно не может быть предоставлено для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. По указанным основаниям ФИО1 просил провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного транспортного средства – на автостоянке по адресу: 

<

адрес> (том № 1: л. 

<

...> оборот).

Ввиду непринятия АО «АльфаСтрахование» мер, направленных на осмотр поврежденной автомашины, 27 декабря 2023 г. ФИО1 уведомил страховщика о проведении самостоятельно организованной независимой технической экспертизы 10 января 2024 г. в 10 час. 30 мин. на СТОА по адресу: 

<

адрес> (том № 1: л. д. 15).

Согласно заключению № 4626/01-24, выполненному 

<

данные изъяты> 12 января 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 400 руб. (том № 1: л. д. 17-37).

15 января 2024 г. от представителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 61 400 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, с приложением экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 12 января 2024 г. № 4626/01-24 (том № 1: л. д. 16).

Письмом от 31 января 2024 г. № 1090301245 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об оставлении заявления от 16 января 2024 г. без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Претензия истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 61 400 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, что отражено в письме № 0205у/660924.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (том № 1: л. д. 40).

Решением Финансового уполномоченного от 27 марта 2024 г. № № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ). А именно, при рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было установлено, что согласно паспорту транспортного средства № автомашина «Мазда Титан» имеет тип – грузовой фургон. Доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, а характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях. Также Финансовый уполномоченный указал, что указание в паспорте транспортного средства в качестве собственника транспортного средства ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет (том № 1: л. д. 41-43).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В заключении судебной экспертизы № 00.11.24 изложены следующие выводы:

- повреждения автомобиля «MAZDA TITAN», рег.знак «№», a именно: (противопоткатный упор, отбойник задний левый, крепление заднего регистрационного знака, рамка государственного регистрационного знака заднего, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель защитная задняя левая, панель защитная задняя правая, стойка задняя борта левого и рама), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. и в акте осмотра транспортного средства от 10 января 2024 г., в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 30 ноября 2023 г., так как имеют следующие сходства:

- расположены в одной контактной зоне, а именно, в задней части ТС;

- связаны единым механизмом следообразования;

- по характеру повреждений, а именно, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки;

- по направлению деформирующего воздействия со стороны следообразующего объекта, а именно, сзади-вперед.

Повреждений КПП автомобиля «MAZDA TITAN», зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. и в акте осмотра транспортного средства от 10 января 2024 г., на представленных фотоснимках нe просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным;

- Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений автомобиля «MAZDA TITAN», образованных в результате ДТП от 30 ноября 2023 г., представлены в расчетной части Заключения, а именно в Приложении 1;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA TITAN», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 30 ноября 2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: без учета износа деталей – 92 478 руб., с учетом износа деталей – 53 469 руб. (том № 1: л. д. 153-172).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам, нашел подлежащими удовлетворению уточненные требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 53 469 руб.

Установив факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО произвел расчет подлежащей взысканию страховщика неустойки за период с 16 января 2024 г. (исходя из истечения срока полной выплаты страхового возмещения 15 января 2024 г.) по 5 мая 2025 г. (дата вынесения решения суда) на сумму 254 512 руб. 44 коп. (53 469 руб. * 1 % * 476 дней). Приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера исчисленной неустойки, суд в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки до 130 000 руб., одновременно приняв решение о последующем начислении неустойки в размере 1 %, начиная с 6 мая 2025 г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 270 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 26 734 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и принципов разумности и справедливости, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ судом произведено распределение понесенных истцом по делу судебных расходов путем взыскания с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату стоимости судебной экспертизы – 10 000 руб.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 505 руб. (том № 1: л. д. 212-215).

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных норм права содержатся в пунктах 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из перечисленных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую экспертизу возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая экспертиза не состоялись по этим причинам.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, среди прочих, включены следующие неисправности:

- количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации (пункт 3.1);

- при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме (пункт 3.10).

Анализ доказательственной базы по делу достоверно и объективно свидетельствует о том, что в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2023 г., в принадлежащей истцу автомашине «MAZDA TITAN», государственный регистрационный знак №, среди прочих, были повреждены сигналы торможения (фонарь задний левый, фонарь задний правый), что исключало возможность ее участия в дорожном движении, а, следовательно, и предоставления транспортного средства к осмотру по месту нахождения страховщика.

Обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представитель истца ФИО1 одновременно указал, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, вследствие чего оно не может быть представлено для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. По указанным основаниям истец просил провести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества: 

<

адрес> (автостоянка возле магазина «Пятерочка») (том № 1: л. 

<

...>).

Копия указанного заявления вместе с прилагаемыми документами была вручена страховщику АО «АльфаСтрахование» 18 декабря 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том № 1: л. д. 13).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы страховщика о неполучении направленных истцом в декабре 2023 г. документов по вопросу осмотра транспортного средства на автостоянке ввиду невозможности его участия в дорожном движении, поскольку указанные обстоятельства опровергаются официальными сведениями АО «Почта России», подтверждающими факт вручения АО «АльфаСтрахование» вышеуказанного заявления потерпевшего с приложенными к нему документами именно 18 декабря 2023 г. При этом копия представленного ответчиком почтового уведомления, содержащего оттиск печати о поступлении документов в адрес страховщика 16 января 2024 г., не позволяет достоверно идентифицировать перечень поступившей в адрес ответчика документации, так как номер почтового отправления вверху дописан вручную. Кроме того, помимо вышеуказанного заявления от 7 декабря 2023 г., ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» также направлялось уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом 10 января 2024 г., которое, исходя из даты направления, предположительно и было получено 16 января 2024 г.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом имущества в виде поврежденного транспортного средства на осмотр, судебной коллегией отклоняются ввиду их безосновательности, так как доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик согласовал с потерпевшим осмотр поврежденного транспортного средства и надлежащим образом организовал его, а потерпевший необоснованно уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также сообщил страховщик недостоверную информацию о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, АО «АльфаСтрахование» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, несостоятельна, поскольку, как указывалось ранее, одновременно с заявлением о наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» было уведомлено о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, сообщен адрес его местонахождения, по которому возможно произвести осмотр. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации осмотра автомобиля истца, как и доказательств того, что страховая компания согласовала свои действия с истцом и прибыла на место осмотра транспортного средства, а последний уклонился от его предоставления на осмотр, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать о допущенных ФИО1 нарушениях установленного порядка предоставления транспортного средства для осмотра в рассматриваемом случае не имеется. Возвращение страховщиком без рассмотрения заявления потерпевшего нельзя признать надлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 53 469 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), а равно и неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, законными и обоснованными. Оснований для иной правовой оценки в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., указано, что при применении норм Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства №, подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль является грузовым (бортовым), с разрешенной максимальной массой 3 100 кг, то есть технические характеристики автомобиля не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт отсутствия регистрации ФИО1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не может свидетельствовать об использовании грузового транспорта исключительно в личных целях.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. Обстоятельств, выражающих несогласие с указанным решением Финансового уполномоченного, равно как и доказательств того, что поврежденный автомобиль использовался ФИО1 исключительно в личных, бытовых нуждах, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, оснований полагать, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг, не имеется, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат. Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также и в части взыскания со страховщика в пользу истца суммы штрафа в размере 26 734 руб., подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этой части иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг, судебная коллеги я отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежащие возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

Суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В обоснование доводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен в материалы дела договор № №, заключенный 6 декабря 2023 г. с генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО6 (исполнителем), условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением ТС «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2023 г., в том числе: быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление, иные процессуальные документы; быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в 30 000 руб., которые оплачиваются при подписании настоящего договора (том № 1: л. д. 44).

Обязательства по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. исполнены ФИО1 в полном размере 6 декабря 2023 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 декабря 2023 г. (том № 1: л. д. 46).

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору от 6 декабря 2023 г., представителями 

<

данные изъяты> приняты меры по досудебному урегулированию спора, в том числе подготовлены: заявление в адрес страховщика от 7 декабря 2023 г. о страховом возмещении, уведомление от 27 декабря 2023 г. об осмотре поврежденного ТС, заявление от 15 января 2024 г., претензия от 1 февраля 2024 г., обращение к финансовому уполномоченному от 29 февраля 2024 г., а также подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято участие в шести судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции, в том числе: 30 мая 2024 г., 31 июля 2024 г., 12 сентября 2024 г., 25 февраля 2025 г., 3 апреля 2025 г., 5 мая 2025 г. (том № 1: л. 

<

...>, 47, 60, 100, 141, 188, 199).

Установив факт несения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, приняв во внимание сложность дела, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы расходов на оплату услуг представителя в полном размере, то есть в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию сумм на оплату юридических услуг со стороны ответчиков не представлено.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер рассмотренного судом спора и объем оказанных юридических услуг, не превышает цен, которые установлены в Смоленской области за юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс правоотношений сторон.

Утверждение жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов в виду частичного удовлетворения иска ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 53 469 руб.

Требования истца в уточненной редакции были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных издержек у суда не имелось.

Также, исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, судом обоснованно были удовлетворены и требования истца в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в счет оплаты досудебной технической экспертизы (вследствие непроведения таковой Финансовым уполномоченным ввиду прекращения рассмотрения обращения ФИО1).

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканных судом в пользу ФИО1 вышеперечисленных судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г. отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 26 734 руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.