Дело №1-76/2024 64RS0019-01-2024-000971-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдин А.А., 

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Постивого Д.О., 

защитника-адвоката Колотухиной О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2024 года в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в зальной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни к Потерпевший №1 решил причинить ей тяжкий вред здоровью с применением топора, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в руки топор, и, используя его как оружие, нанес не менее одного удара в правую лобно-височную область головы, не менее одного удара в область лобной кости головы слева, не менее одного удара в лобно-теменную область головы, не менее одного удара в затылочную область головы, не менее одного удара в область тыльной поверхности правой кисти, не менее одного удара в область правой голени в средней трети, не менее одного удара в область правой лопатки, не менее одного удара в область правого бедра в средней трети Потерпевший №1, тем самым причинив последней следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, указанными действиями ФИО1 Потерпевший №1 также причинены 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний, при этом указав, что плохо помнит произошедшее.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 следует, что 06 мая 2024 года он находился дома со своей сестрой Потерпевший №1 и они употребляли спиртное, после чего, между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого он разозлился и взял топор из гаража, которым нанес ей удары обухом в голову, лезвием по ноге и руке, при этом, он наносил своей сестре и другие удары топором, однако, как именно и куда – не помнит. После указанных событий он отнес топор в гараж, вышел со двора своего дома и встретил знакомого Виктора, с которым употребил спиртное и пошёл спать (т.1 л.д. 46-48, 53-55, 214-218).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал и показал, как, где и при каких обстоятельствах он нанес удары топором Потерпевший №1 (т.1 л.д. 196-201).

Кроме признания своей вины виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 06 мая 2024 года она находилась со своим братом ФИО1 дома, они употребляли спиртное, однако, что происходило далее – она не помнит из-за полученных травм головы (т.1 л.д. 97-100).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности медицинской сестры в Красноармейской районной больнице. 06 мая 2024 года на скорой медицинской помощи доставлена Потерпевший №1, которая имела телесные повреждения, при этом, после осмотра у врача, ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. После чего была оказана медицинская помощь и Потерпевший №1 транспортирована в ОКБ г.Саратова (т.1 л.д. 90).

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является её знакомой. 06 мая 2024 года она находилась у себя дома и ей позвонила Потерпевший №1, которая попросила её приехать. Приехав к ней она обнаружила Потерпевший №1 лежащей в доме на полу в спальной комнате, при этом, её голова и руки были в крови, в связи с чем, была вызвана скорая помощь. Она пыталась выяснить у Потерпевший №1 что произошло, однако, та не отвечала (т.1 л.д. 91-93).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются объективными, достоверными, поскольку согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по месту, времени, участникам событий и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом от 06.05.2024 года, согласно которого от медицинской сестры Красноармейской районной больницы поступило сообщение о том, что 06.05.2024 года в приемное отделение поступила Потерпевший №1, диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 5);

- рапортом от 06.05.2024 года, согласно которого от дежурного врача ОКБ г.Саратова поступило сообщение о том, что 06.05.2024 года в 20 час. 40 мин. в ОКБ г.Саратова из Красноармейской районной больницы поступила Потерпевший №1 (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2024 гола в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что именно в данном доме нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, при этом, в ходе осмотра изъяты: два ватных тампона со смывами вещества бурого цвета, нож с белой рукоятью, нож с черной рукоятью, два ватных тампона со смывами с рук ФИО1, ватная палочка с буккальными эпителиями ФИО1, топор, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 10-25), которые в дальнейшем были осмотрены (т.1 л.д. 155-172) и признаны вещественным доказательствами (т.1 л.д. 173);

- заключением эксперта № от 31.05.2024 года, согласно которому представленный на экспертизу ножи (объекты № 1,2), не относятся холодному оружию, а являются ножами хозяйственно-бытового назначения, при этом, топор (объект № 3), является сельскохозяйственным инвентарем «топором) и к холодному оружию также не относится (т.1 л.д. 66-71);

- заключением эксперта № 26 от 04.06.2024 года, согласно которому на лезвии ножа с рукоятью белого цвета и поверхности и поверхности топора, изъятых 06.05.2024 года выявленные следы рук не пригодны для идентификации личности, на поверхности ножа с рукоятью черного цвета, изъятого 06.05.2024 года следы рук не обнаружены;

- заключением комиссии экспертов № от 15.08.2024 года, согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим или временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. При этом, у него выявляется психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с не резко выраженными изменениями личности, однако, имеющееся расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнемистическими и волевыми нарушениями, снижением критических способностей, в связи с чем, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 144-145);

- заключением эксперта № от 12.07.2024 года, согласно которого кровь Потерпевший №1 относится 0а? группе. Кровь ФИО1 принадлежит к A? группе. На фрагменте бинта, рабочей части топора найдена кровь человека без примеси пота и слюны 0а? группы, возможно Потерпевший №1, происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и ввиду смешений крови – от Потерпевший №1 На марлевых тампонах со смывами рук ФИО1 найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и ввиду смешения крови от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 118-122);

- заключением эксперта № от 18.06.2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-132);

- заключением эксперта № от 27.09.2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 236-240).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, кроме того, исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Данных, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, их заинтересованности и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Напротив, вина подсудимого объективно установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, на основании которых судом установлено, что подсудимый, на почве словесного конфликта из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая не представлял для его жизни и здоровья опасности, нанес тому удары топором.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение им тяжкого вреда здоровью, свидетельствует избранный подсудимым способ причинения телесных повреждений и орудие – топор, различными частями которого он нанес удары в область головы, кисти, голени, лопатке потерпевшей, что свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оценив доказательства все в совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы экспертов в части определения психического состояния ФИО1 аргументированы, основаны на тщательном изучении его личности и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, поэтому суд признает ФИО1 в отношении совершенного им преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый подробно сообщал об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности как до возбуждения дела, так и после, сообщая изобличающие его данные о совершенном им преступлении), пожилой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При этом суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено, и соответственно - судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать исправлению ФИО1 и поэтому, с учетом размера назначаемого наказания, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественно-опасный характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Колотухиной О.Ю. (т.1 л.д. 244-245), защищавшей ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 07 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД РФ по Красноармейскому району: бумажный конверт со смывом с правой руки ФИО1, бумажный конверт с ватным тампоном со смывом левой руки ФИО1, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, бумажный конверт с фрагментом бинта с пятнами бурого цвета, нож с рукоятью белого цвета, упакованный в бумажный конверт, нож с рукоятью черного цвета, упакованный в бумажный конверт, топор, упакованный в полимерный пакет, - уничтожить. 

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 14 079 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. 

Председательствующий судья А.А. Колдин