УИД – 11RS0017-01-2020-000962-78

Дело №2-416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщиков,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №98848 от 02.10.2012 в размере 112879,11 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 98931,96 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 13947,15 руб., а также о возмещении судебных расходов в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 9457,58 руб. В обоснование требований истец указал, что 02.10.2012 между банком и О.А.Д. был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 22,8% годовых. (дата) О.А.Д. умер. По сведениям нотариуса наследниками О.А.Д. являются дочери ФИО1 и ФИО2 Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего заемщика в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики извещены, в суд не явились. В представленном суду письменном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя ФИО3 полагал, что правила пропуска срока исковой давности не применимы, так как иск предъявляется к наследникам умершего заемщика; также указал, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу по кредитному договору отдельно. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 02.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и О.А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №98848, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22,8% годовых на срок 57 месяцев с даты его фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей к указанному договору предусмотрено, что последний платеж по договору должен быть произведен 02.07.2017 в размере 8045,99 руб. 

О.А.Д. умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти. 

По сведениям нотариуса Сысольского нотариального округа Республики Коми на имя умершего (дата) О.А.Д. 28.06.2016 было открыто наследственное дело №. Согласно указанному наследственному делу наследство было принято его дочерьми ФИО2 и ФИО1 в установленный законом срок. Наследство умершего О.А.Д. состояло из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 16.12.2016 ФИО2 и ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, согласно извещению ПАО «Сбербанк России» от 19.08.2016 №90525/1439, поступившему нотариусу Сысольского нотариального округа 14.09.2016, банк предъявил к наследственному имуществу О.А.Д. требования по кредитному договору №98848 от 02.10.2012 на сумму 104261,20 руб., на что нотариусом был дан ответ от 26.09.2016 №632/16 о том, что наследники будут уведомлены о наличии задолженности по данному кредитному договору. 

Помимо этого, 19.12.2016 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о переоформлении остатка задолженности по кредитному договору №98848 от 02.12.2012 на неё на условиях реструктуризации. Однако доказательств заключения такого договора суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность наследника отвечать за исполнение наследодателем обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью последнего и не требует его личного участия, а потому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из лицевого счета по кредитному договору №98848 от 02.10.2012 следует, что последний платеж был произведен заемщиком 23.04.2016 в счет уплаты платежа, срок которого наступил 03.05.2016. Соответственно, задолженность по кредитному договору образовалась за период с 02.06.2016 (даты очередного платежа) по 02.07.2017.

Исходя из установленного законом трехлетнего срока исковой давности, требования по взысканию задолженности за указанный период подлежали предъявлению в срок до 02.07.2020 включительно.

Между тем, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №98848 от 02.10.2012 поступило в суд 29.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам суду не представлено. Более того, из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании ответа нотариуса и обращения ФИО1 истцу с октября – декабря 2016 года достоверно было известно о смерти заемщика и наличии наследников его имущества. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2012 в размере 112879,11 руб., равно как и требования о возмещении судебных расходов в размере 9457,58 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №98848 от 02.10.2012 в размере 112879 рублей 11 копеек и судебных расходов в размере 9457 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 17.11.2020