Дело №2-14/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Савицкой Т.В. 

при секретаре Горобец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком 01.10.2015 года расторгнут брак. Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.10.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка, согласно которого, истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: *

Истица обратилась к ответчику с предложением о выделе доли в праве общей долевой собственности на данные объекты в натуре, путем предоставления истице части жилого дома и части земельного участка, а именно: 

Истице в собственность переходит часть жилого дома 106 кв.м, что составляет холл 24,2 кв.м, туалет 1,8 кв.м, ванная 3,8 кв.м, комната-кухня 13,3 кв.м, зал 27,8 кв.м, комната 13,4 кв.м, комната 7,4 кв.м, коридор 6 кв.м, прихожая 7 кв.м, лестница на второй этаж 1,9 кв.м. Данная площадь образует в совокупности весь второй этаж, лестницу и вход на второй этаж, расположенный на первом этаже (коридор и прихожая). 

Для ответчика предложена площадь дома 88,2 кв.м на первом этаже, то есть весь первый этаж без помещения коридора и прихожей. 

Для предложенного выдела уже существует техническая возможность, в том числе, сделан второй вход для ответчика. 

Предложенный вариант выдела непропорционален долям в праве собственности на жилой дом, для равенства долей истцу не хватает 23.26 кв.м, данная несоразмерность выдела может быть устранена компенсацией истцу со стороны ответчика стоимости указанной площади, что составляет 553 401 рубль 97 копеек.

Выдел доли земельного участка возможен пропорционально долям в праве, то есть истице 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Истец указал, что владение и пользование земельным участком и жилым домом с постройками носит конфликтный характер, разделить в натуре жилой дом и земельный участок в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец просила произвести раздел двухэтажного жилого дома расположенного по адресу: * кадастровый номер * в натуре, передав истице часть жилого дома площадью 106 кв.м, что составляет холл 24,2 кв.м, туалет 1,8 кв.м, ванная 3,8 кв.м, комната-кухня 13,3 кв.м, зал 27,8 кв.м, комната 13,4 кв.м, комната 7,4 кв.м, коридор 6 кв.м, прихожая 7 кв.м, лестница на второй этаж 1,9 кв.м. 

Признать право собственности на часть жилого дома площадью 106 кв.м, состоящего из помещений: холл 24,2 кв.м, туалет 1,8 кв.м, ванная 3,8 кв.м, комната-кухня 13,3 кв.м, зал 27,8 кв.м, комната 13,4 кв.м, комната 7,4 кв.м, коридор 6 кв.м, прихожая 7 кв.м, лестница на второй этаж 1,9 кв.м. 

Взыскать с ответчика компенсацию в размере 553401 рубль 97 копеек.

Выделить долю в натуре в земельном участке, расположенном по адресу: *, кадастровый номер *, передав истице 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участка в размере 1666,6 кв.м.

Признать право собственности на земельный участок площадью 1666,6 кв.м, расположенный по адресу: *.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9334 рубля. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Савицкой Т.В. 

В судебном заседании адвокат Савицкая Т.В. поддержала письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли, а ответчику ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, кадастровый номер * и двухэтажный жилой дом площадью 194,8 кв.м, расположенные по адресу: *, * на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03.10.2016 года (л.д.10-15).

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Предметом инициированного истцом спора являются жилой дом и земельный участок, на котором расположен названный жилой дом, находящиеся в долевой собственности сторон спора, при этом, соглашение о порядке использования общего имущества между участниками спора отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства для определения возможности и условий раздела жилого дома и земельного участка судом по ходатайству истца в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения № 410/2017 – СТЭ от 25.10.2017г., выполненного экспертами АНО Северо-Западный Центр Судебных экспертиз (л.д.55-109), раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * в натуре технически возможен, экспертами разработан один возможный вариант раздела. 

Эксперт предложил вариант раздела при котором, истцу выделяется на первом этаже: тамбур – 7 кв.м, коридор 6 кв.м, лестница 1,9 кв.м, кухня-гостиная 42,03 кв.м, на втором этаже: лестница-холл 10,13 кв.м, комната 22 кв.м, комната 13,4 кв.м, комната 7,4 кв.м, а ответчику на первом этаже: кухня-гостиная 21,37 кв.м, туалет 2,1 кв.м, ванная 5 кв.м, лестница – холл 4,17 кв.м, туалет 1,80 кв.м, ванная 3,80 кв.м, кухня-гостиная 13,30 кв.м, комната 3,40 кв.м.

Вместе с тем, при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что технический раздел спорного жилого дома в соответствии с долями в праве представляется возможным при этом невозможно выделить долю истицы в гараже обеспечив ей беспрепятственный проход; часть гаража, выделяемая ответчику исходя из доли в праве, не может сохранить функциональное назначение (6 кв.м недостаточно для размещения автомобиля), также необходимо выполнить производство следующих работ: устройство стен первого типа огнестойкости ( REI 150) на первом и втором этажах дома, включая балкон; демонтаж санузла (пом.4); устройство на месте пом.4 лестницы на второй этаж; демонтаж перегородок, ограждающих тамбур и коридор (пом.1,2); устройство санузла в части первого этажа истицы; демонтаж перегородок санузлов (пом.7.8), кухни-гостиной (9); части перегородок холл (пом.10); возведение новых перегородок для организации комнаты (спальни); устройство отдельного входа на балкон из помещений ответчика; устройство отдельного (второго) ввода электроснабжения в помещения истицы; устройство ввода водоснабжения и отвода канализации в санузел истицы; устройство (бурение) скважины, для водоснабжения части дома истицы; устройство локальных очистных сооружений для обеспечения части дома истицы.

Заключение экспертов принято судом за основу, оценено по правилам пункта 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами согласно статье 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерный сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о невозможности удовлетворения исковых требований о выделе доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре, поскольку предложенный экспертом вариант, затрагивает конструктивные характеристики дома, а предложенный истцом вариант в просительной части искового заявления не нашел своего подтверждения, так как предложенные к исковому заявлению планы не отражают фактической планировки дома, а также существенно нарушают права ответчика, так как у него в пользовании остаются лишь нежилые помещения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. 

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке, независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Поскольку невозможно выделить часть жилого дома в натуре, то раздел земельного участка в натуре также невозможен, поскольку недостаточно определить только размер земельного участка, необходимо определить, в какой части земельного участка будет расположена эта площадь, имеется ли возможность прохода каждым из совладельцев дома к занимаемым частям дома, расположенного на земельном участке.

В силу того, что исковые требования в части взыскания судебных расходов являются производными от основных требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, признанных судом необоснованными, то такие требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года

Судья Н.Н. Михайлова