25RS0004-01-2019-002426-83

Дело № 2-86/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 4 этаж, (Торговый центр «Переход на Луговой») номера на поэтажном плане 

<

номер>. В мае 2019 года истице стало известно, что площадь бутика 

<

номер>, расположенного на 1 этаже нежилого здания торгового центра «Переход на Луговой», была сдана в аренду компании ЗАО «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

номер>). ФИО1 была получена копия договора аренды, заключенного между ответчиком ИП ФИО2 и ЗАО «Русская телефонная компания», согласно которому ФИО3 получает ежемесячный доход в размере 67 415 руб. с 

<

дата>. Указанное помещение бутик не принадлежит на праве собственности ФИО3, а является частью общей долевой собственности всех собственников помещений в нежилом здании ТЦ. Каких-либо отчетных документов, содержащих размер полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего долевого имущества, в распоряжение истца не представлено. Указанными действиями ответчика нарушены защищаемые законом права и свободы общедолевых собственников здания, расположенного по адресу 

<

адрес> (ТЦ «Переход на Луговой»), в том числе права истицы ФИО1 В настоящем случае неосновательное обогащение ответчиком ИП ФИО2 является результатом ее действий по сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в общем долевом имуществе. Доля истца в общей долевой собственности составляет 11/534. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 129 148 руб.

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО ЦЛ «Флора».

Истицей ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, в последних уточнениях просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 852 661,08 руб.

Изначально требования предъявлены к ответчику ФИО2, как к индивидуальному предпринимателю. 

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 

<

дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 

<

дата> (Т.2,л.д.25-29).

В связи с чем, требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2, прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут быть рассмотрены как к физическому лицу в силу положений ст.ст.19,23,24 ГК РФ, поскольку истица не лишена права обращения в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражает против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным ранее в письменных отзывах на иск. Также представила в суд письменные дополнительные возражения на иск. В обоснование возражений указывает, что застройщиком торгового центра по ул.

<

адрес> является ООО ЦЛ «Флора». По решению Совета застройщиков с ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования в отношении помещений, которые были отнесены к общей долевой собственности до момента регистрации дольщиками своих прав на указанные нежилые помещения. Ответчик добросовестно исполняла обязанности, возложенные на нее Советом застройщиков и договором безвозмездного пользования. О наличии указанного решения Совета было известно всем дольщикам, так же как и ФИО1 Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям до 

<

дата>. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, долевой собственности в размере 

<

данные изъяты>, площадью 266,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> зарегистрировано за ФИО1 

<

дата>, Таким образом, право на получение дохода от эксплуатации нежилых помещений с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 266,8 кв.м. у истицы возникло с 

<

дата>, следовательно, требования, заявленные за период до 

<

дата>, не подлежат удовлетворению. Ответчица настаивает на ходатайстве об исключении доказательств в виде выписки банка, полученной ФИО1 в нарушение действующего законодательства. Также считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку право собственности на переданную ей долю в общедолевой собственности истица зарегистрировала в декабре 2018г. и сразу же обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО «Флора Сервис» о взыскании неосновательного обогащения за получение дохода от сдачи в аренду общедолевого имущества. Это было связано с подачей иска ООО «Флора Сервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества в торговом центре. Таким образом, считают, что требование о неосновательном обогащении ФИО1 заявлено не потому, что она не получала доходы, а потому, что она не хочет нести расходы на содержание торгового центра в соответствии со ст.249 ГК РФ. Просят суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО ЦЛ «Флора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд были представлены письменные возражения, согласно которым, протоколом Совета застройщиков от 

<

дата> было решено до регистрации помещения за дольщиками поручить ОО ЦЛ «Флора» передать нежилые помещения общей долевой собственности 

<

номер> в безвозмездное пользование ИП ФИО3 Получаемый доход ИП ФИО3 от сдачи в аренду указанных помещений направлять на покрытие расходов по содержанию торгового центра, а, в случае превышения данных доходов над расходами, разница остается в качестве взноса у застройщика. Решение Совета застройщиков было известно всем дольщикам, включая ФИО1, вплоть до конца 2014 года доходы, полученные от ИП ФИО3 ОО ЦЛ «Флора» направляла на возмещение затрат по торговому центру, а недостающую сумму собирала с дольщиков, данный порядок никем не был оспорен. К концу 2014 года основная масса дольщиков зарегистрировала право собственности на переданные им нежилые помещения в полезных площадях и самостоятельно заключила договор с ИП ФИО3 С указанного времени до 01.01.2016 года дата прекращения ОО ЦЛ «Флора» по содержанию общего имущества торгового центра, застройщик от ИП ФИО3 не получал средства от доходов и вся сумма причитающихся платежей за оказанные услуги, выполненные работы собиралась с собственников. В связи с этим полагает, что требование ФИО1 о взыскании денег за период с 2011 года по декабрь 2014 года не подлежит удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО ЦЛ «Флора».

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что является собственником 11/534 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Помещения, входящие в общую долевую собственности сдавались ответчиком ФИО2 в аренду иным лицам, с чего ответчик получала доход, на что истица ФИО1 разрешения не давала, полученную ответчиком прибыль в долевом соотношении также не получала. Каких-либо отчетных документов, содержащих размер полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего долевого имущества, ответчик не представляла. Неосновательное обогащение ответчиком ИП ФИО2 является результатом ее действий по сдаче в аренду принадлежащей истцу доли в общем долевом имуществе. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с истицей ФИО1 знакома два года, отношения нормальные, деловые. С ответчиком ФИО2 знакома, видела ее раза 3, ранее знала ее супруга. Суду пояснила, что в 2008 году было судебное разбирательство по иску ФИО5 о признании права собственности в Ленинском районного суде г.Владивостока, и тогда были представлены документы, договор безвозмездного пользования с ИП ФИО2, и протокол решения застройщиков от апреля 2008 года. С того момента, свидетелю стало известно о том, что принадлежащая нам всем обще-долевая собственность будет сдаваться в аренду ИП ФИО2, при этом, доходы от сдачи в аренду должны зачисляться, так было сказано в протоколе застройщиков, в счет текущих расходов по содержанию ТЦ, а уже собственники, на тот момент дольщики, должны доплачивать оставшуюся часть. Каких-либо отчетных документов, содержащих размер полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду общего долевого имущества, не представлено. Свидетель пояснила, что ей известно, что часть собственников получали дивиденды, от сдачи ФИО2 помещений в аренду, но свидетель и истица никаких дивидендов от данной деятельности ответчика не получали. 

Выслушав истицу ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОО ЦЛ «Флора» и истицей ФИО1 был заключен договор долевого участия № 

<

номер> в соответствии с условиями которого, по настоящему договору долевого участия (далее - договор) в строительстве объекта «Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через 

<

адрес>», (застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство надземного перехода с торговым комплексом через 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию надземного перехода, передать «Инвестору» в собственность нежилые помещения торговые павильоны) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> общей долевой собственности на нежилые помещения (пешеходная часть на 4 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

данные изъяты> общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

данные изъяты> общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), 

<

данные изъяты> общей долевой собственности на нежилые помещения (торговые павильоны, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) в надземном переходе с торговым комплексом, расположенном по адресу: 

<

...>, (строительный адрес), как объект долевого участия в : строительстве, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия (Т.1, л.д.75-79).

<

дата> был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через 

<

адрес>» (Т.1, л.д.114-115).

Протоколом 

<

номер> заседания Совета застройщиков объекта Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через 

<

адрес>» от 

<

дата> было принято решение выставлять участникам долевого строительства для возмещения расходы на содержание торгового центра пропорционально общей площади (полезная и общедолевая) распределенной каждому участнику (Т.1, л.д.121).

В материалы дела представлен протокол заседания Совета застройщиков ООО ЦЛ «Флора» от 

<

дата>, согласно которому решили, что вновь возникшие торговые павильоны на объекте «Надземный пешеходный переход (с торговым комплексом) через ул.Луговую в районе кинотеатра «Владивосток» в результате установки дополнительных перегородок в местах общего пользования: 1 этаж - № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2 этаж - № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты>-площадью 

<

данные изъяты> кв.м. считать общей долевой собственностью застройщиков с распределением долей в праве пропорционально внесенному взносу на строительства каждого этажа. 

До регистрации права на общую долевую собственность на объект «Надземный пешеходный переход (с торговым комплексом) через ул.Луговую в районе кинотеатра «Владивосток» поручено ОО ЦП «Флора» передать данные помещения в безвозмездное пользование ИП ФИО3 для покрытия эксплуатационных расходов на содержание общей долевой собственности объекта до момента регистрации права. В случае, если доход, получаемый ИП ФИО3 превысит затраты на содержание общей долевой собственности объекта, указанная сумма превышения вносится в качестве взноса в ОО ЦЛ «Флора» на текущие расходы (Т.1, л.д.26-27).

<

дата> между ООО ЦЛ «Флора» и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с условиями которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: помещения объекта «Надземный пешеходный переход (с торговым комплексом) через ул.Луговую в районе кинотеатра «Владивосток»: 1 этаж - № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2 этаж - № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты> - площадью 

<

данные изъяты> кв.м; № позиции по техпаспорту 

<

данные изъяты>-площадью 

<

данные изъяты> кв.м, относящиеся к общей долевой собственности застройщиков, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи имущества (Т.1, л.д.11-12).

<

дата> между застройщиком ОО ЦЛ «Флора» и истицей ФИО1 был подписан акт приема-передачи вышеперечисленных нежилых помещений, в том числе и 

<

данные изъяты> общей долевой собственности на нежилые помещения (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), 1 этаж – 

<

номер>, 2 этаж – 

<

номер>, 4 этаж – 

<

номер> (Т.1, л.д.80).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этаж – 

<

номер>, 2 этаж – 

<

номер>, 4 этаж – 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права 

<

дата>, документы, послужившие основанием: договор долевого участия 

<

номер> от 

<

дата>, акт приема-передачи от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (Т.1, л.д.17-25).

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 получает доход от сдачи в аренду общего долевого имущества, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалы дела представлен договор аренды № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ЗАО «Русская телефонная компания», в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящееся по адресу: г.Владивосток, надземный пешеходный переход с торговым комплексом через ул.Луговая в районе кинотеатра «Владивосток», именуемое в дальнейшем «Помещение», во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3.1 настоящего Договора (Т.1, л.д.7-10).

Согласно п.3.1 договора аренды 

<

номер> от 

<

дата>, ставка ежемесячной оплаты составляет 55 716 руб.

Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

Вышеуказанное нежилое помещение было передано арендатору ЗАО «Русская телефонная компания» 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи помещения (л.д.10).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору аренды № 

<

номер> от 

<

дата>, содержащее в себе сведения об увеличении размера арендной платы (Т.1, л.д.13).

В материалы дела также представлен договор аренды 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Алгос-фудс», в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: г.Владивосток, «Надземный пешеходный переход с торговым комплексом через ул. Луговая в районе кинотеатра «Владивосток»», именуемое в дальнейшем «Помещение», во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3.1 настоящего Договора (Т.1, л.д.92-94).

Согласно п.3.1 договора аренды № 

<

номер> от 

<

дата>, ставка ежемесячной оплаты составляет 142 239 руб.

Условиями договора предусмотрена его пролонгация.

В материалы дела представлен ответ ПАО «Дальневосточный банк» от 

<

дата>, адресованный ФИО1 содержащий в себе выписку по счету на ИП ФИО2 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также сведения в отношении организации, перечисляющих денежные средства на счет ИП ФИО2 (Т.1, л.д.157-177).

Согласно письму ПАО «Дальневосточный банк» от 

<

дата>, адресованному в суд, 

<

дата> в Банк от ФИО1 поступил запрос о предоставлении сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет, открытый в Банке ИП ФИО2 К запросу были приложены документы, дающие основание расценить указанный запрос как судебный. По заявлению, поданному 

<

дата> в Банк ИП ФИО3, в ходе проведенной проверки было установлено, что в связи с неверным определением запроса ФИО1 как судебного, в нарушение требований ст.26 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк предоставил ФИО1, которая не является лицом, наделенным правом на получение информации, содержащей банковскую тайну, выписку по расчетному счету ИП ФИО2 В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Выписку от 

<

дата> № 

<

номер> следует считать полученной с нарушением закона. Также сообщает, что ФИО1 направлено требование возвратить в адрес банка подлинный экземпляр выписки № 

<

номер> от 

<

дата> (Т.1,л.д.186).

Таким образом, вышеуказанная выписка № 

<

номер> от 

<

дата> по расчетному счету ИП ФИО2 не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона, и в силу положений ч.2 ст.55 ГПК РФ, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем в письменном отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с данным иском в суд.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ). 

Как указано в ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, с учетом того, что истица ФИО1 обратилась в суд с иском 

<

дата>, что подтверждается входящим штампом, суд считает возможным применить трехлетний срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, истицей пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

По запросу суда ПАО «Дальневосточный банк» 

<

дата> были предоставлены выписка о движении денежных средств по расчетному счету клиента 

<

номер>, подтверждающую факт перечисления денежных средств по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> с ЗАО «Русская телефонная компания» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, выписка о движении денежных средств по расчетному счету клиента 

<

номер>, подтверждающую факт перечисления денежных средств по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Алгос-фудс» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (Т.2, л.д.3-12).

Из выписки по счету на ЗАО «Русская телефонная компания» усматривается, что последний платеж ИП ФИО2 был перечислен 

<

дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому, неосновательное обогащение по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> с ЗАО «Русская телефонная компания» не может быть взыскано с ответчика.

Из выписки по счету на ООО «Алгос-фудс» следует, что в пределах срока исковой давности, ответчик получила денежные средства на общую сумму 568 956 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> (Т.2, л.д.11).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения следует производить из суммы полученных ФИО2 за вышеуказанный период денежных средств по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Алгос-фудс» в размере 568 956 руб., что в соответствии с долей истицы ФИО1 в общем имуществе 11/534 составляет 11 720,07 руб.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что право на получение дохода от эксплуатации спорных нежилых помещений у истицы возникло с 

<

дата>, то есть с момента государственной регистрации права, суд считает несостоятельными, поскольку фактически, спорные нежилые помещения были переданы истице ФИО1 по акту приема-передачи 

<

дата>, и с этого момента у нее возникло право пользования спорным имуществом, а также обязанности по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 11 720,07 руб., что составляет 11/534 долей от суммы 568 956 руб. по договору аренды 

<

номер> от 

<

дата> с ООО «Алгос-фудс», является неосновательным обогащением по отношению к истице ФИО1 в силу ст.1102 ГК РФ, поскольку факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом применения судом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 11 720,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 720,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья Т.А. Борщенко