Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-0835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

подсудимого ФИО1, с использованием видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Кургановой Н.П.,

защитника ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кургановой Н.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3. ст. 260, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 июля 2025 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению восьми лиц, в том числе ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3. ст. 260, п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением суда от 14 января 2025 г. подсудимому ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была заменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, до 13 апреля 2025 г. Постановлением Ивановского областного суда от 18 февраля 2025 г. указанное судебное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца до 13 июля 2025 г. 

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Курганова Н.П., ссылаясь на положения УПК РФ, просят об отмене постановления, указывая на то, что единственным основанием для продления содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, судом не указаны фактические данные, свидетельствующие о возможности ФИО1 оказать воздействие на участника процесса ФИО3, который на стадии судебного следствия допрошен и находится под государственной защитой. Обращают внимание, что стороной обвинения предоставление доказательств закончено, о чем сообщил государственный обвинитель, в связи с чем его ссылка на желание повторного допроса ФИО3 является необоснованной, не может служить основанием к продлению меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитники доводы жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Данные положения закона судом соблюдены при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимому. 

Так, при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, в том числе сведения о нарушении ФИО1 избранной ему на стадии судебного разбирательства меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО1 под стражей. 

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на участника процесса ФИО3, является обоснованным и убедительно мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с судебным решением, которым ранее была изменена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со ссылкой на отсутствие сведений об оказании воздействия со стороны ФИО1 на участника процесса ФИО3. Вследствие этого указанные доводы, как ранее рассмотренные и оцененные предыдущим судебным решением, рассмотрению в настоящем производстве не подлежат. Поскольку указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения, при принятии в отношении подсудимого решения об изменении меры пресечения на содержание под стражу, данное решение вступило в законную силу, оно может быть пересмотрено только в установленном законом порядке, в порядке гл. 47. 1 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания( продления) меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении, что имеет место быть по рассматриваемому делу. 

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. Тяжесть предъявленного подсудимому обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими ФИО1

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность подсудимого, нет оснований полагать, что для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ, поскольку более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства.

С учетом стадии судебного разбирательства (на момент принятия решения судом первой инстанции судебное следствие не завершено), срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным. Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела в совокупности с иными нарушениями, безусловно препятствующие продлению срока содержания подсудимого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлены. Положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены. 

Доводы стороны защиты о необоснованной ссылке государственного обвинителя на желание стороны обвинения вызвать и повторно допросить участника процесса ФИО3 не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на постановление о продлении меры пресечения, поскольку объем и порядок предоставления доказательств стороной обвинения является исключительной прерогативой государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде первой инстанции.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопрос о продлении срока содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Необходимости в повторном исследовании материалов дела, в том числе характеризующих личность подсудимого, которые ранее исследовались при разрешении на стадии судебного разбирательства вопроса о мере пресечения, с учетом позиции сторон, высказанной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова