ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника адвоката Решетченко М.С., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное ими в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершенном преступлении признали полностью. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив ходатайство подсудимого, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

С учетом того, что данное ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник против такого ходатайства не возражают, обвинение, с которым согласился ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования закона (ст.ст.314, 315 УПК РФ) о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что ФИО1 и ФИО2 виновны в предъявленном им по настоящему делу обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, личность каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства дела. 

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, средней тяжести, против собственности, которое носит тайный характер и является оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета, удовлетворительно, и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим совершил впервые преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельсовета, удовлетворительно, и участковым уполномоченным характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 каждого суд признает и учитывает признание вины. Кроме того в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче каждым из них признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых каждый из них подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, их трудоспособный возраст, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие у подсудимого постоянного места работы и постоянного источника дохода. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 суд так же учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признает данное им объяснение л.д.6, в котором он признался в совершении преступления, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении совместно с ФИО1 В сообщении о преступлении поступившем в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что указанное преступление совершил совместно ФИО2 и ФИО1 не имеется. Обьяснение дано ФИО2 дано до дачи обьяснения ФИО1 о совершении данного преступления ими совместно и до поступления заявления от потерпевшего ФИО3 Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО2 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, совершил хищение имущества принадлежащего ФИО3, в том числе по обстоятельствам совершения преступления роли его и ФИО1 в совершении преступления, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным, обьяснение им дано добровольно до проведения соответствующих следственных действий и суд учитывает явку с повинной при назначении наказания ФИО2 Вместе с тем обьяснение ФИО1 о совершении им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества принадлежащего ФИО3, суд явкой с повинной не признает, поскольку сотрудникам полиции до этого от ФИО2 уже было известно о совершении ФИО1 преступления.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимым и мнение потерпевшего не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимых.

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не установил.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимым в виде обязательныхь работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Суд не установил оснований для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимыми совершено оконченное умышленное преступление, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность каждого виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде) В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей-психиатров не состоял, от психических заболеваний не лечился, в настоящее время какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, он ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имет свою позицию по делу и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Подсудимых ФИО1 и ФИО2 от оплаты расходов по оплате помощи адвоката суд полагает необходимым освободить, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 и ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 и ФИО2 каждого от оплаты расходов по оплате помощи адвоката освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - находяшиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Родинскому району – возвратить законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина