Гражданское дело № 2-1832/2025

УИД № 47RS0011-01-2024-003482-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и мощность,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и мощность, указав в обоснование заявленных требований, что 13 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №, по условиям которого истец обязуется подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнил условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчиком нарушены условия договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатив своевременно поставленную электроэнергию, в результате чего, за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 43 665 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию и мощность по договору электроснабжения № от 13 апреля 2022 года за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 43 665 рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 21 июня 2024 года в размере 41 445 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении судом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представив суду письменные возражения на исковое заявление. Просила суд снизить размер неустойки, заявленный истцом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор электроснабжения №, по условиям которого истец обязуется подавать электрическую энергию при определенной договором мощности (пункт 1.1., 2.1. договора), а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность (пункт 2.3.1. договора).

Энергоснабжаемым объектом по договору является строительство на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» полностью исполнены условия договора энергоснабжения по предоставлению ответчику ФИО1 электроэнергии и мощности в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Между тем, ответчиком ФИО1, как потребителем, нарушены условия договора в части порядка расчетов между сторонами, выразившиеся в отсутствии оплаты за своевременно поставленную электроэнергию, в результате чего, за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года образовалась задолженность в размере 43 665 рублей 70 копеек.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 4.1. договора электроснабжения № от 13 апреля 2022 года объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. 

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из Приложения № 1 к договору электроснабжения № от 13 апреля 2022 года, ценовая категория энергоснабжаемого объекта составляет 1ЦК, с чем согласился потребитель ФИО1, подтвердив это собственноручной подписью в договоре и приложениям к нему.

Ответчик ФИО1 не относится к категории потребителей, к которым при расчетах за поставленную электроэнергию применяется тариф для населения.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО1, как потребителя по договору, суд полагает, что на него должна быть возложена ответственность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору электроснабжения № от 13 апреля 2022 года за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 43 665 рублей 70 копеек.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору электроснабжения от 13 апреля 2022 года.

Оценивая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору электроснабжения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 7.3. договора электроснабжения № от 13 апреля 2022 года при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 753 рубля, которые с учетом их документального подтверждения (платежное поручение № 9736 от 27 июня 2024 года), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и мощность удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН №) задолженность за потребленную электроэнергию и мощность по договору электроснабжения № от 13 апреля 2022 года за период с 1 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 43 665 рублей 70 копеек; неустойку в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева