Судья Матвеев Д.М. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Н,

адвоката Б в защиту интересов осужденного Д (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), 

защитника Н, 

при помощнике судьи К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Е в защиту интересов осужденного Д на приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Д, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять фактического места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц.

Мера пресечения отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Б, защитника Н, в защиту осужденного Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н, полагавшего необходимым приговор изменить, исключив указание на ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Д признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании Д виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Е в защиту интересов осужденного Д с приговором в части назначенного наказания не согласен, считаем его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Д с первого допроса вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшей причиненный ущерб возмещен в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, работает. Считает, что суд не мотивировал невозможность назначения Д наказания с применением ст.64 УК РФ. Полагает, что, учитывая положительные данные о личности Д, наличие смягчающих обстоятельств, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшей причиненный ущерб возместил в полном объеме, работает, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для изменения приговора путем смягчения назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ. Просит приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить, смягчить Д назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает, что суд вынес справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Д рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Д, квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ.

Юридическая оценка содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Наказание Д назначено с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д судом признано – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Также судом учтены положительная характеристика Д с места жительства, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Назначение Д наказания в виде исправительных работ судом мотивировано, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, суд пришел к выводу о назначении Д наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного обязанностей. 

Наказание Д назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Д

Вопреки доводам жалобы защитника, иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не установлено.

Представленная стороной защиты в суде апелляционной инстанции положительная характеристика Д с места работы судом апелляционной инстанции принимается во внимание, однако, сведения, изложенные в ней, не служат основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку суд, при назначения наказания учел положительную характеристику осужденного.

Каких-либо иных сведений не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного Д наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Д наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Считать назначенное Д наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Согласно положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в случае, если уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

В соответствии с п.33 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», правила ст.62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд назначил Д наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания Д с применением правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Тогда как указанные правила могут быть применены лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Однако, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ (при наличии в санкции ч.1 ст.161 УК РФ такого наказания, как лишение свободы), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора. 

При этом суд апелляционной считает, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку положения ст.62 УК РФ, которые суд ошибочно указал в приговоре, не только в силу закона не могли быть применены в отношении осужденного при назначении не наиболее строгого вида наказания, но и фактически не отразились на размере наказания в виде исправительных работ, назначенного Д, также поскольку фактически положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ к осужденному Д судом и не применялись, в связи с назначением наказания в виде исправительных работ. 

Вносимые изменения не влекут изменения, назначенного Д наказания, которое, как отмечено выше, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания, не имеется, как следствие приговор подлежит изменению только по вышеизложенным основаниям. В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лыткаринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Д изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.