Дело № 2- 681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» (далее по тексту решения - ООО «РАДАР-Голд») о взыскании задолженности по заработной плате, Исковые требования были мотивированы следующим. Истец работал в ООО «РАДАР-Голд» в должности 

<

данные изъяты> со 02.04.2018 по 18.02.2019. Трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ). При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка, но заработная плата за февраль 2019 года выплачена не была. Истцу было предложено подойти для получения заработной платы 18.03.2019. В указанную дату заработная плата выдана не была по распоряжению руководителя, который запретил её выдачу истцу. На основании ст.ст. 140,236 ТК РФ ФИО1 просил взыскать с общества с ООО «РАДАР-Голд» в свою пользу задолженность по заработной палате в размере 11 219,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 179,70 руб. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 размер исковых требований увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18850,10 руб., в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 219,60 руб. и заработную плату за февраль в размере 7 630,50 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 379,83 руб. за период с 19.02.2019 по 29.03.2019 (л.д. 27-28).

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал с учетом их увеличения. При этом истец настаивал на том, что денежных средств при увольнении он не получал, но принадлежность ему подписи в платежной ведомости от 18.02.1019 не оспаривал, пояснив, что он расписался в некоем документе, который был предоставлен ему при увольнении, но не прочитал его, полагая, что он расписывается за начисленную ему заработную плату, подлежащую к выплате. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании 12.04.2019 ФИО2 против иска возражала на том основании, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме в день увольнения, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается личной подписью ФИО1 в платежной ведомости от 18.02.2019. При этом с истца была удержана сумма подоходного налога, поэтому выплата составила 16 399,10 руб. Также представитель ответчика поясняла, что заработная плата сотрудникам ООО «РАДАР-Голд», в том числе истцу, выдавалась наличными денежными средствами один раз в месяц, но расписывались работники за получение заработной платы ежемесячно в двух ведомостях. При этом расчетные листки, содержащие сведения о начисленной работнику заработной плате, работодателем не выдавались. 

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела установлено, что истец работал в ООО «РАДАР-Голд» в должности 

<

данные изъяты> со 02.04.2018 по 18.02.2019, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 7) и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Указанное право работника закреплено также абзацем пятым ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которой корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 14 ст. 22 ТК РФ). 

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы (оплаты труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Трудовой договор между сторонами был расторгнут 18.02.2019 по инициативе работника. Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Следовательно, все суммы, причитающиеся истцу при увольнении, должны были быть выплачены работодателем не позднее 18.02.2019. Как следует из содержания справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) истцу была начислена заработная плата за февраль 2019 в размере 7 630,50 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 219,60 руб., всего было начислено 18 850,10 руб. (л.д. 9). 

Как следует из платежной ведомости № 7 от 18.02.2019, в день увольнения истцу было выплачено 16 399,10 руб. (л.д. 29-30). При этом довод ФИО1 о том, что он денежных средств в указанной сумме не получал, а расписался в ведомости только за начисленные ему при увольнении суммы, судом отвергается, поскольку принадлежность ему подписи в графе 5 ведомости истец не оспаривал, а название данной графы однозначно свидетельствует о получении денежных средств в указанном размере, а не о их начислении. Поэтому суд считает довод представителя ответчика о том, что расчет с истцом был произведен в день увольнения достоверным, поскольку он подтверждается письменным доказательством по делу, которое истцом не опровергнуто. 

Однако, проверив расчет выплаченной истцу суммы, суд считает, что ответчик неверно определил сумму, подлежащую выплате работнику за вычетом подоходного налога. Подоходный налог с суммы 18850,10 руб. (13%) составит 2450,51 руб. Следовательно, сумма к выплате истцу должна была составить 16399,59 руб. (18 850,10 - 2 450,51). Таким образом, работодатель не доплатил работнику при увольнении 0,49 руб. (16399,59 - 16 399,10). Поэтому указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поэтому требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным. 

Судом был произведен расчет компенсации за период, указанный истцом в расчете от 12.04.2019 (39 дней),в соответствии с которым размер компенсации составит: 0,49 руб. х 7,75% х 1/150 х 39 дней = 0,0099 руб. Но, поскольку единиц такого разряда в денежной системе Российской Федерации не существует, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как судом удовлетворено требование истца имущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в минимальном размере, то есть в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной в размере 00 руб. 49 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РАДАР-Голд» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.