№ 22и-1283/2024 

судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г. по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области трудоустроена на швейном производстве, норму выработки систематически выполняет, к труду относится добросовестно. Привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет одно поощрение. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, а также в культурно-массовых мероприятиях, тематических вечерах, пишет рефераты, посещает библиотеку. Обучалась по специальности «швея», вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указала при обращении в суд с ходатайством, считает решение суда необъективным. Полагает, что суд в достаточной мере не учел положительные данные о её поведении, факт погашения взысканий и наличие поощрения, регулярное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, получение дополнительных специальностей в условиях исправительного учреждения, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие стойких социальны связей. Считает, что достигла исправления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 23 сентября 2021 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 сентября 2021 г., конец срока 6 августа 2026 г., ? срока наказания отбыла 8 августа 2023 г., 2/3 срока наказания - 8 августа 2024 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, где осужденная проявляет инициативу, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения от 28 февраля 2024 г. в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, получение в условиях исправительного учреждения специальностей «повар», «швея», добросовестное отношение к учебе, посещение библиотеки, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с иными осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения, отсутствие финансовых задолженностей.

Вместе с тем из материала усматривается и учтено судом, что осужденная в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, с начала отбывания наказания осужденная на протяжении более двух лет поощрений не имела, однако в указанный период дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров: 24 ноября 2021 г. в связи с недобросовестным отношением к труду, 26 января 2023 г. за то, что не носила одежду установленного образца, оба взыскания были погашены по истечении срока их действия. Кроме того, характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения отметила, что осужденная в период 2021, 2022 г. до перевода на должность кухонной рабочей к труду относилась не всегда добросовестно, имела нестабильные производственные показатели, сменное задание в большинстве своем не выполняла. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что ФИО1 в настоящее время характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, проанализировав её отношение к труду, хронологию применения к ней мер поощрения и взыскания, учитывая, что активное стремление к исправлению осужденная стала проявлять по отбытии срока, дающего право на замену неотбытой части наказания принудительными работами и период её положительного поведения в отсутствие действующих взысканий непродолжителен, суд с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в ходатайстве и в апелляционных жалобах, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению ФИО1, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что у осужденной сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и её исправление возможно иным видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной основан на материалах ее личного дела, подтвержден справкой о поощрениях и взысканиях, её характеристикой. Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденной в течение всего срока отбывания наказания. 

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, не являлись злостными и в дальнейшем были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные характеризующие поведение осужденной. При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ посвящены сроку погашения дисциплинарного взыскания, но не регулируют вопросы замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий