Дело № 1-111/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Череповец 16 сентября 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филимонова В.В., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 08 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 

<

дата> года около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к принадлежащему С. дому 

<

данные изъяты>, выбил входную дверь, проник в подвал, где обнаружил металлический лом, при помощи которого сорвал накладку навесного замка входной двери дома, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество С.:

- велосипед ММВ3 стоимостью 1000 рублей,

- фотоаппарат «Олимпус» с чехлом и запасной батареей на общую сумму 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заедании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, о том, что в один из дней с 

<

дата> года он (ФИО1) был в 

<

данные изъяты>, выпил спиртного, пошел в 

<

данные изъяты>. Когда проходил по деревне 

<

данные изъяты>, решил совершить кражу из дома дачника С. Ногой выбил дверь, попал в подвал, вход из подвала в дом был заколочен, в подвале нашел лом, пришел к крыльцу дома, сорвал накладку навесного замка, проник в дом, похитил из дома велосипед и фотоаппарат. Данными вещами пользовался сам. 

<

дата> года пришел участковый, которому он (ФИО1) написал явку с повинной, выдал похищенное имущество, принес извинения С.

Вина подсудимого подтверждена:

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> года, согласно которому ФИО1 заявил, что в начале 

<

дата> года проник в дачный дом в деревне 

<

данные изъяты>, откуда похитил велосипед и фотоаппарат (л.д. 15).

Заявлением и показаниями потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в 

<

данные изъяты> у него имеется дачный дом № ХХ, в котором он (С.) проживает в летний период. 

<

дата> года, приехав на дачу, обнаружил, что сломан навесной замок входной двери, на полу лежит металлический лом, который находился в подвале, из дома похищены велосипед стоимостью 1000 рублей и фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 500 рублей. 

<

дата> года сотрудники полиции возвратили похищенное имущество, сообщили, что вещи изъяты у ФИО1 Все похищенное имущество возмещено, исковое заявление писать не желает.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому был осмотрен дом 

<

данные изъяты>. На дверном косяке висит навесной замок, накладка замка переломлена. На двери, ведущей в жилую часть дома, обнаружен след орудия взлома, который изъят на пластилиновый слепок. На крыльце у стены обнаружен и изъят металлический лом. В жилой части дома на полу у комода обнаружен и изъят след обуви (т.2 л.д. 5-7, 8-14).

Заключением трасологической экспертизы № ХХ от 

<

дата> года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре дома С., оставлен подошвой сапога для левой ноги, изъятого у ФИО1 (л.д. 74-77).

Заключением трасологической экспертизы № ХХХ от 

<

дата> года, согласно которому след орудия взлома оставлен лопаточным концом лома, изъятого при осмотре дома 

<

данные изъяты> (л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля З., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району, согласно которому 

<

дата> года он (З.) получил сообщение из дежурной части о краже велосипеда из дома С., уточнил у заявителя С. приметы похищенного. Около дома ФИО1 увидел похожий по приметам велосипед. ФИО1 признался в краже, сообщил, что также похитил из дома С. фотоаппарат, выдал похищенные вещи, написал явку с повинной. 

Протоколом выемки от 

<

дата> года, согласно которому у З. были изъяты велосипед и фотоаппарат «Олимпус» (л.д. 33-34), изъятые предметы в соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата> года были осмотрены (л.д. 36-39).

Показаниями свидетеля Ю. о том, что у ее сына ФИО1 в начале 

<

дата> года появились велосипед и фотоаппарат, о которых сын сказал, что данные вещи ему подарены. Когда пришел участковый, ФИО1 признался, что украл велосипед и фотоаппарат из дома в 

<

данные изъяты> и передал похищенные вещи участковому. 

Показаниями свидетеля Ф., оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что в 

<

дата> года у С. из дачного дома в 

<

данные изъяты> были похищены велосипед и фотоаппарат.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления.

<

данные изъяты>. 

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 в период с 

<

дата> года умышленно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в жилой дом С. в 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, в 

<

дата> году привлекался к административной ответственности по ст. 7.17, 20.21 КоАП РФ, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, не имеет постоянного источника дохода. 

Как следует из характеристики, представленной администрацией муниципального образования В., ФИО1 не работает, склонен к злоупотреблению спиртным, жалоб и замечаний от жителей на ФИО1 в администрацию не поступало. 

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Череповецкому району, ФИО1 проживает с матерью и братом, не работает, проживает на пенсию матери, склонен к употреблению спиртного в быту. Жалоб от жителей 

<

данные изъяты> не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1, не установлено. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения, а также влияние опьянения на совершение преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет. Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, - штраф и ограничение свободы – суд считает возможным не назначать. 

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности преступления, суд пришел к убеждению, что данная совокупность свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершённого преступления, чем предусмотрена законом, и считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть категорию преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренные статьей 75 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, причинный преступлением, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, не представляющий материальной ценности, подлежит уничтожению; след обуви на дактилопленке - надлежит хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание – 1 год лишения свободы.

На основании статьи 15 части 6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть категорию преступлений средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 75 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, находящийся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, - уничтожить; след обуви на дактилопленке - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья О.А. Титова