Дело № 2-2797/2025КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей.

ФИО5 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу ему было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. 

ФИО2 не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает ее присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «

<

данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Представитель истец СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседанииисковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения к иску (л.д. 55), указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания потерпевшего в ДТП, имевшего место, САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес СПАО «Ингосстрах» входящую заявку на ПВУ. С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, определяющего порядок и условия расчетов между страховщиком,осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, СПАО «Ингосстрах» предоставило со своей стороны документы, предусмотренные Приложением № к Соглашению, подтверждающие факт наличия ДТП, причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о том, что виновником ДТП являлось именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».

Далее, переходя к обработке поступившей заявки на ПВУ от САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявление в ООО «Экспертный союз» о проведениитрасологического исследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения данного исследования у эксперта возникла необходимость произвести осмотр ТС «MitsubishiCanter», г.р.з. У157ВВ54, для устранения сомнений о возможности образования повреждений 

<

данные изъяты> в заявленном ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника, в целях выяснения обстоятельств причинения вредаи определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представить транспортноесредство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленной срок поадресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данноетребование было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в место вручения ивлекло с данного момента гражданско-правовые последствия для лица, которомубыло направлено. Также было вручено извещение, что свидетельствует о неполучениитребования по вине ответчика. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение в адрес собственника транспортного средства ФИО2 с требованием предоставитьтранспортное средство наосмотр. 

Отсутствие возможности произвести СПАО «Ингосстрах» (которое выступаетфактическим плательщиком по убытку, т.к. САО «РЕСО-Гарантия»осуществило возмещение потерпевшему за счет СПАО «Ингосстрах») осмотр транспортного средство нарушило баланс интересов сторон. 

СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности устранить сомнения относительно образования повреждений «

<

данные изъяты>, в заявленном ДТП.

Требование от САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в рамках ПВУ выплаченного страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ (данный факт подтверждается платежным поручением №), т.е. до момента перечисления денежных средств в САО «РЕСО-Гарантия» у СПАО «Ингосстрах» была возможность осмотреть транспортное средство виновника с целью принятия решения о выплате денежных средств в рамках ПВУ.

Кроме того, установлен факт наличия неоднократных однотипных ДТП с участием «

<

данные изъяты>, с указанием схожего характера и перечня видимых поврежденных деталей их элементов, что вызвало у СПАО «Ингосстрах» повышенный интерес для проведения осмотра. Однако, по причине непредставления транспортного средства собственником, который был уведомлен надлежащим образом, данное право истец реализовать не смог по независящим от него причинам.

Из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от СИБЭКС ООО, представленногоСАО «РЕСО-Гарантия», видно, что каких-либо трасологическихисследований не проводилось. Было осмотрено лишь транспортное средство пострадавшей стороны, по результатам которого выставлена калькуляция затрат, но, при этом,не исследована область трасологии и не сделано выводов об образовании данных повреждений именно в рамках данного ДТП. Указанное обстоятельно также свидетельствует о заинтересованности стороны истца в осмотре транспортного средства.

Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по иску не представила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-39 часов по адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 находившегося под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>, принадлежащегоФИО7 и находившегося под его управлением (л.д. 41-42).

Данное ДТП произошло по вине водителя «

<

данные изъяты>,ФИО5, который свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал, что следует из извещения о ДТП (л.д. 41-42).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п.6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, что подтверждается учиненными ими записями в извещении о ДТП на лицевой и оборотной стороне документа.

Автогражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>,ФИО7была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ№, автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>., ФИО2–в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 11-12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ФИО7ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 40).

Заявленное ДТП признано страховой компанией страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), расчета стоимости ремонта (л.д. 46-48), акта о страховом случае, утвержденногоДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), потерпевшему ФИО7 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденным Российским союзом автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр (л.д. 56-58).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Действия истца по направлению ответчику уведомления о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля ответчика у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. 

Как следует из извещения о ДТП (л.д. 41-42), у участников ДТП отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП, повреждениям, образовавшимся в результате ДТП на транспортных средствах, виновности ФИО5 в данном ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия», учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, и на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, признало ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11.04.2025.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2797/202554RS0006-01-2025-000133-19 Ленинского районного суда г. Новосибирска.