Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кобина О.В., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Романовой Я.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

07 марта 2023 г. около 11 час. 08 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с использованием принадлежащего ей мобильного телефона, через мессенджер «

<

данные изъяты>», зашла на страницу интернет-магазина «

<

данные изъяты> где заказала наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1, 960 гр., после чего перечислила 4 000 руб. на указанные неустановленным лицом банковские реквизиты в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1, получив 07 марта 2023 г. от неустановленного лица сообщение о месте нахождения наркотического средства, в тот же день 07 марта 2023 г. около 12 час. 35 мин. прибыла на участок местности, расположенный в Ленинском районе 

<

адрес> (по географическим координатам № где в тот же день 07 марта 2023 г. в 12 час. 40 мин. у основания дерева у берега 

<

адрес>, обнаружила сверток из изоляционной ленты в полоску желтого и зеленого цветов, с находящимся внутри пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой синего цвета и застежкой Zip-Lock, с аналогичным пакетом внутри, с находящимся внутри порошкообразным веществом, в значительном размере, массой не менее 1, 960 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которое она забрала себе, тем самым приобрела его для личного потребления, без цели сбыта, после чего, данный сверток перенесла в автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № где положила его на панель. В тот же день 07 марта 2023 г. около 12 час. 45 мин. в 200 метрах от 

<

адрес> ФИО3 была задержана сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия – в автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованном на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в 200 метрах от 

<

адрес>, проведенного в тот же день 07 марта 2023 г. в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин., был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты в полоску желтого и зеленого цветов, с находящимся внутри пакетом из прозрачной бесцветной полимерной пленки с сигнальной полосой синего цвета и застежкой Zip-Lock, с аналогичным пакетом внутри, с находящимся внутри порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, массой не менее 1, 960 гр., незаконно приобретенный ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. При этом поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая также пояснила, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольно заявила свое ходатайство после консультации со своим защитником.

Защитник - адвокат Орлова К.А. ходатайство подсудимой поддержала, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Романова Я.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в ходе судебного заседания не поступило. 

Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, она совершила преступление небольшой тяжести, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 659 от 24 марта 2023 ФИО1 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромом зависимости к алкоголю и наркотическим средствам не страдает. Учитывая эти выводы, а также ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимую подлежащей уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, при этом пояснила, что загладила причиненный преступлением вред путем приобретения отпаривателя и средств гигиены для ОГКУ Ульяновский детский дом «

<

данные изъяты>» всего на сумму 7 390 руб., представив суду в подтверждение соответствующие документы.

Защитник – адвокат Орлова К.А. ходатайство поддержала, просила ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Романова Я.А. возражала против удовлетворения данного ходатайства, посчитав, что оказание подсудимой благотворительной помощи на общую сумму в размере 7 390 руб. нельзя признать заглаживанием причиненного вреда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенных преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, объем принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По мнению суда, оказание благотворительной помощи на общую сумму в размере 7 390 руб. нельзя признать заглаживанием причиненного вреда. При этом суд, с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, действий, предпринятых лицом для заглаживания, причиненного преступлением вреда, данных о личности подсудимой, считает, что указанные действия, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий. В данном случае предпринятые подсудимой действия являются недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При исследовании в судебном заседании данных о личности ФИО1 установлено, что она проживает со своими мамой и малолетней дочерью, которая является 

<

данные изъяты>, занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, обрабатывая заявки на сайте «

<

данные изъяты>», ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны ст. УУП характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на нее не поступали (л.д. 123). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное ее способствование расследованию преступления; наличие у нее одного малолетнего ребенка; состояние здоровья ее близких родственников; указанная выше характеристика ее личности; осуществление ею волонтерской деятельности; оказание ею благотворительной помощи, в том числе как меры, принятые ею по заглаживанию причиненного вреда; наличие у нее сертификатов, диплома, грамот, благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновной, ее материальное положение, нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны при назначении ей наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО10 меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – 

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате на счет получателя УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), имеющего следующие реквизиты: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Кобин