Судья Короткова Е.С. Дело №10-14223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитников - адвокатов Чернышева В.Е., Талалаевой О.В., предоставивших удостоверения и ордера,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвокатов Арыкова А.А., Чернышева В.Е. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 …, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 … судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

- мера пресечения (каждому) оставлена прежняя в виде заключения под стражу до 05 сентября 2025 года.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Чернышева В.Е., Талалаевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2025 года настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежняя, срок которой продлен на 03 месяца, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда в части продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей, указывает, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, от следствия и суда не скрывался, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ВИЧ. Просит постановление суда в части меры пресечения отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Арыков А.А. в защиту подсудимого ФИО1, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, постоянное место жительства, скрываться не намерен. Доказательств того, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Просит постановление в части оставления без изменения меры пресечения отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. в защиту подсудимого ФИО2, не соглашаясь с постановление суда, считает его необоснованным в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, доказательств того, что ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ФИО2 имеет постоянную регистрацию, был неофициально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ряд заболеваний. Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего кодекса.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд, в дальнейшем уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок ее действия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, ФИО2 и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению прежней на срок до 05 сентября 2025 года. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1, ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также, вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 на момент принятия решения, не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, ФИО2, что они ранее судимы, отсутствует документальное подтверждение о наличии у них легального источника дохода, являются гражданами РФ, имеют место жительства, иждивенцев, их состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимыми и их защитниками. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение об оставлении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 …, ФИО2 … – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: