Дело № 2-864/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В., 

при секретареНагайцевой А.С.,

с участием:

представителя ответчика,

в отсутствие истца, представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском кАО«СК Гайде», в котором просит взыскать с АО «СК Гайде» невыплаченное страховое возмещение вразмере292750,50 руб., штраф в размере 146375,25 руб.

В обоснованиезаявленных исковых требований указывает, что 01.04.2018 в 14 час. 55мин. по адресу: 

<

...>,водитель ФИО1, управляя автомобилем марки №, допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марки №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК Гайде» (страховой полис ХХХ №).

01.04.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профи». 

Согласно экспертного заключения№ 0034 от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет282750 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей.

15.05.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. Однако требования, указанные в претензии, страховщиком исполнены не были.

27.08.2020 ФИО2 обратился с претензией к финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного № У-19-31996/2020-001 от 17.09.2020 ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению обращения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ПредставительответчикаАО«СК Гайде» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представили суду письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 87-88).Просят взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. С заключением судебной экспертизы полностью согласились. 

Суд, выслушав представителя ответчика,исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений истца и материалов дела,01.04.2018 в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, иавтомобиля марки №принадлежащегоФИО2 на праве собственности(т. 1 л.д. 6). 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК Гайде» (страховой полис ХХХ №) (л.д. 10). 

01.04.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профи». 

Согласно экспертного заключения№ 0034 от 24.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет282750 рублей (л.д. 12-20). За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 24.04.2018 (л.д. 11).

15.05.2019 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 21-23). Однако требования, указанные в претензии, страховщиком исполнены не были, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истраховщикомотносительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

27.08.2020 ФИО2 обратился с претензией к финансовому уполномоченному по факту невыплаты страхового возмещения.

Уведомлением финансового уполномоченного № У-19-31996/2020-001 от 17.09.2020 ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению обращения (л.д. т. 1 26-28).

Определением суда от 08.09.2020 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 3 л.д. 134-136).

Согласно заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4306 от 14.09.2020 (т. 3 л.д. 140-163) с технической точки зрения повреждения автомобиля №, отображённые в справке о ДТП от 01.04.2018, представленных актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 года, согласно материалам настоящего гражданского дела и административного материала.

Имеются основания полагать, что некоторые повреждения в передней части ТС №, являются следствием ДТП и полученных в них повреждений от 10.01.2017, 12.09.2017, 23.11.2017, 17.12.2017 согласно представленных материалов и выписок из органов ГИБДД о полученных повреждениях в результате данных ДТП и не были устранены на момент ДТП 01.04.2018 года.

Действия водителя ТС №, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом ТС № на сугроб. В связи с этим говорить о нарушении ПДД не представляется возможным.

С учётом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, относящихся к рассматриваемому ДТП от 01.04.2018 года не может быть рассчитана.

По смыслу положений статей 55, 86ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением именно судебной экспертизыпоскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца.

ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных им повреждений в событии 01.04.2018 и размера причиненных ему в связи с этим убытков суду не предоставил.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела подтверждения о том, что автомобиль №, затормозил и поворачивал направо; соответственно колеса автомобиля №, были повернуты в направление поворота. 

Указанное ходатайство было судом отклонено, поскольку в материалах дела, в том числе объяснениях водителей автомобилей – участников ДТП (т. 2 л.д. 236, 237, 239), отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль №, затормозил и поворачивал направо. 

Более того, у суда отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы при наличии в деле заключения судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством. Представленные эксперту материалы дела позволили ему придти к выводу о том, что заявленные поврежденияне соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2018 года, некоторые повреждения в передней части автомобиля являются следствием ДТП и полученных в них повреждений от 10.01.2017, 12.09.2017, 23.11.2017, 17.12.2017, и не были устранены на момент ДТП 01.04.2018 года. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Кроме того, в досудебном порядке ответчиком была проведена экспертиза в ООО «Фаворит». Согласно акта экспертного исследования ООО «Фаворит» №180402005 от 18.04.2018 все повреждения автомобиля №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения были получены автомобилем при иных обстоятельствах. ДТП от 01.04.2018 является инсценировкой (уже поврежденные машины расставляются в специально выбранном месте). Таким образом, двумя экспертными заключениями (одним из которых является заключение судебной экспертизы) подтверждается, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от 01.04.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ч.Е.МБ. являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от 16.09.2020, в связи с чем подлежат взысканию с истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель ответчика просит суд взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Расходы, произведенные ответчиком в указанной сумме подтверждаются договором № ЮР/БН об оказании юридических и консультационных услуг в регионах от 17.07.2017, заданием (актом) на передачу дела от 14.08.2018, приказом № 25к от 06.04.2009, приказом № 8 от 19.06.2009, платежным поручение № от 15.08.2019.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, чтоответчику были оказаны юридические услуги по составлению письменных возражений на исковое заявление, представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2019 (т. 1 л.д. 155), 25.02.2020 (т. 2 л.д. 19), 16.03.2020 (т. 2 л.д. 86), 08.09.2020 (т. 3 л.д. 133), 09.10.2020. За оказание юридических услуг ответчиком было оплачено 25000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.При это со стороны истца ходатайства о чрезмерности расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафаоставить без удовлетворения.

Взыскать сЧетверикова Евгения Михайловичав пользу АО «СК Гайде» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020.

Дело № 2-864/2020