Судья – Шевченко Р.А. 22 – 1930/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

подсудимого В.А.(ВКС)

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому В.А., обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 03 месяца, то есть по 03 мая 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства.

Выслушав стороны, подсудимую и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении В.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поступило в Тихорецкий городской суд Краснодарского края от 02 февраля 2023 года для рассмотрения по существу. 

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. в судебном заседании заявил ходатайство об избрании подсудимому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому В.А. на срок 3 месяца, то есть по 03 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый В.А. просит отменить постановление суда, указывает, что им и его защитником в судебном заседании было заявлено законное и обоснованное ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, виде домашнего ареста или личного поручительства, так как он имеет постоянное место жительства по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, следственные действия по уголовному делу окончены, находится на рассмотрении в суде. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерба по данному уголовному делу не имеется, вещи возвращены потерпевшему, от суда скрываться не собирается. Считает, что ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения подлежит удовлетворению.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Томбулов Г.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого- без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи. Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении В.А. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, органом предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому В.А. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого В.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Доводы подсудимого о необоснованности избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому В.А., обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 03 месяца, то есть по 03 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.