Дело №2-1226/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Потаповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 

<

...> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

...> руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых, сроком окончания договора 

<

...>.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 

<

...> обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами не исполнена. Задолженность по кредитному договору составляет 

<

...> 

<

...>., из которых: 

<

...> руб.- сумма просроченной ссудной задолженности; 

<

...> руб.- сумма просроченных процентов; 

<

...> руб. –сумма неустойки за просрочку платежей. 

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом – повесткой. 

Суд, рассмотрев исковое завяление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В суде было установлено, что 

<

...> между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

...>. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, сроком окончания договора 

<

...>.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме. Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на 

<

...> обязанность по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами не исполнена. Задолженность по кредитному договору составляет 

<

...> 

<

...>., из которых: 

<

...> руб.- сумма просроченной ссудной задолженности; 

<

...> руб.- сумма просроченных процентов; 

<

...> руб. – сумма неустойки за просрочку платежей. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя истца, взыскав с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 

<

...> руб., 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке и штрафа в размере 

<

...> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени). 

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку, сумма основного долга составляет сумму 

<

...> руб., а сумма требуемой неустойки сумму в размере 

<

...>., что более чем в три раза превышает сумму основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>. с суммы в размере 

<

...> руб. до суммы в размере 

<

...> руб., взыскав ее с ответчика.

Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче данного иска в суд в сумме 8 417 подтверждена платежным поручением 

<

...> от 

<

...> 

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 

<

...> руб., отказав в остальной части исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>. в размере 

<

...> руб., сумму просроченных процентов в размере 

<

...>, задолженность по неустойке в размере 

<

...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб., всего 

<

...> руб., в остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.