66RS0020-01-2025-002705-88

Дело №2-247/2026 (2-2189/2025;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36562 рублей 19 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в следственном отделе ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело №12501030008000402 от 08.08.2025 по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение, 07.08.2025 в 18 часов 53 минуты, осуществила перевод денежных средств в размере 990000 рублей в отделении банка ПАО «ВТБ Банк» г.Крымска на счет 

<

номер>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения. Постановлением Абинского районного суда Краснодарарского края от 08.09.2025 на указанный счет наложен арест. Никаких договорных отношений между ответчиком и истцом не оформлено, законных оснований для приобретения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежали возврату, не имеется.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование исковых требований представлен чек по операции ПАО «Банк ВТБ», подтверждающий перевод на счет АО «Альфа-Банк» 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 денежных средств в размере 990000 рублей (л.д. 17).

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», банковский счет 

<

номер> открыт 04.08.2025 на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, выпиской о движении денежных средств подтверждается факт зачисления на счет 07 августа 2025 года денежных средств в размере 990000 рублей, денежные средства зачислены через систему быстрых платежей (л.д. 45-46).

Установлено что 08 августа 2025 года ст. следователем СО Отдела МВД России по Абинскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело №12501030008000402, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 11 часов 55 минут 06 августа 2025 года по 11 часов 08 минут 08 августа 2025 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в общем размере 1710000 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, на допросах пояснила что неустановленное лицо под предлогом обезопасить ее от завладения ее личными данными, используя абонентский номер для связи 88002011429 и абонентские номера привязанные к банковским картам АО «Альфа-банка» 

<

...>, а также банковский счет 

<

номер>, открытый на имя ФИО2, совершило хищение денежных средств в размере 1710000 рублей, тем самым причинив ФИО1 особо крупный материальный ущерб (л.д. 19).

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 990000 рублей с ее банковского счета на банковский счет ФИО2

При этом ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств потерпевшей по уголовному делу – ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2025 по 22.10.2025, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2025 по 22.10.2025.

Однако, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Между тем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Истцом в материалы дела представлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, направленная ответчику 08 октября 2025 года (л.д. 14-15) в связи с чем, датой, когда ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения судом принимается дата получения ответчиком данной претензии.

Согласно отчета о направлении почтового отправления РПО 35332085072242 копия претензии получена ответчиком 07 ноября 2025 года, таким образом, расчет процентов необходимо производить с 07 ноября 2025 года.

Однако, в связи с тем, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2025 года не заявлены, судом с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены быть не могут.

Заявленная часть исковых требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2025 по 22.10.2025 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к адвокату Сарычеву А.А. для оказания юридической помощи. Согласно отчета от 22.10.2025 адвокатом Сарычевым А.А. проведено 2 устных консультации, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление. Истцом оплачено по договору 10000 рублей (л.д. 24-25).

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 24800 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2025 (л.д. 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения указанных судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца (на 96,43%), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 23914 рублей 64 копеек, юридические расходы в размере 9643 рубля.

Оснований для уменьшения взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

номер>, выдан Отделением по вопросам миграции Отдела полиции №29 МО МВД России «Заречный» ГУ МВД России по Свердловской области 14.05.2019) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 990000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23914 рублей 64 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9643 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года

Судья М.В.Акулова