Дело № 1-177/2020 (54RS0004-01-2020-000480-71, 11901500052003043)

Поступило в суд 12.02.2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А., 

с участием 

государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б., 

защитника-адвоката Бандуры В.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>ым судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов (неотбытый срок наказания составляет 159 часов обязательных работ),

- содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 300 метрах от 

<

адрес>, где в это время, в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1

В указанный период времени, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение побоев Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, ФИО1, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и, действуя умышленно, целенаправленно, схватил его руками за одежду и вытащил последнего из салона его автомобиля на улицу, где нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками в область головы и не менее одного удара по ногам, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю рядом со своим автомобилем. После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение побоев, нанес по лежащему на земле Потерпевший №1, закрывавшему голову руками, не менее 10 ударов ногой в область туловища и голове.

В этот момент у ФИО1, увидевшего, что двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запущен, водительская дверь открыта, и ключи находятся в замке зажигания, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и начал движение.

Потерпевший №1, в свою очередь, с целью предотвращения противоправных действий ФИО1, встал с земли и схватился обеими руками за кузов автомобиля, находящегося в движении, а также за спинку водительского сидения, на котором находился ФИО1, на что ФИО1, продолжая свои преступные действия, не останавливая автомобиль, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, протащил последнего по земле, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 отпустил автомобиль и не преследует его, с места совершения преступления на похищенном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, с находящимся в нем следующим имуществом, также принадлежащим Потерпевший №1, а именно шуруповертом «

<

данные изъяты>» в пластиковом кейсе в комплекте с запасной батареей и зарядным устройством, стоимостью комплекта 15 000 рублей, скрылся и впоследствии распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 55 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался со своим знакомым Свидетель № 3 на его автомобиле, когда увидели автомобиль протерпевшего, который застрял в сугробе. Он вместе с Свидетель № 3 оказали помощь в выталкивании автомобиля из сугроба. В это время водитель обрызгал его грязью, и уехал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил догнать автомобиль и поговорить с водителем. Через некоторое время увидели данный автомобиль, который стоял на обочине. Он подошел к автомобилю, в это время потерпевший стал выходить из автомобиля. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес руками не менее 2-х ударов в область головы потерпевшего, так как посчитал, что драка неизбежна, потерпевший упал на землю. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля. Он сел за руль и уехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где оставил автомобиль, при этом снял номерные знаки, положил их в багажник, там же увидел, что находится шуруповерт, который он взял с собой в целях его сохранности. Телефон, который принадлежал потерпевшему, он выбросил по дороге. На следующий день по просьбе своего знакомого Свидетель №1, последнему отдал аккумулятор из данного автомобиля. Продавать автомобиль, либо какое-то иное имущество из автомобиля, в том числе и сам автомобиль, он не планировал. Все сказанное Свидетель №1 было шуткой. Также показал, что не видел, как потерпевший в момент его движения на автомобиле хватался за водительскую дверь автомобиля, потерпевший при этом ничего не кричал. Он увидел, что водительская дверь открыта, остановился, обратил внимание, что потерпевший находится не в том месте, где у них произошел конфликт. Потерпевший вставал с земли. Он уехал, так как стал опасаться за свою жизнь.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Сопоставив показания подсудимого в судебном заседании, на стадии предварительного расследования между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки, как наиболее правдивым и достоверным.

Так, из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он встретился со своим другом Свидетель № 3. Они с Свидетель № 3 ехали на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Автомобиль Свидетель № 3 в кузове вишневого цвета. Они ехали из Новосибирска в сторону 

<

адрес> – домой. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпивал по дороге из 

<

адрес>. Они ехали по 

<

адрес>, и по дороге рядом с шиномонтажем по адресу: 

<

адрес>, увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, регистрационный знак не помнит. Автомобиль был впереди них в сугробе, по левой стороне. Они решили остановиться и помочь. За рулем сидел мужчина, на вид около 35 лет, плотного телосложения, русской национальности, был одет в темную куртку. Так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не запомнил его внешность. По его состоянию он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, и была невнятная речь. В салоне, кроме этого мужчины никого не было. Он и Свидетель № 3 помогли ему вытолкнуть автомобиль из сугроба. При этом, когда мужчина нажал на педаль газа, то забрызгал ему одежду снегом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он в тот момент разозлился, что мужчина испачкал ему одежду. Они с Свидетель № 3 сели в автомобиль. Он хотел догнать мужчину, чтобы поговорить с ним, по поводу его неаккуратного вождения. Они поехали за автомобилем по 

<

адрес>, в конце улицы, где находится автостоянка, догнали автомобиль мужчины, мужчина остановился на правой стороне дороги. Он вышел из автомобиля и подошёл к мужчине, мужчина в этот момент уже вышел из автомобиля. Свидетель № 3 оставался в своём автомобиле. Он спросил у мужчины, почему тот ездит так неаккуратно, он начал что-то кричать и потянулся, чтобы взять его за куртку. Он подумал, что мужчина хочет его ударить, тогда он решил его опередить, и первым нанес удар кулаком в лицо, ударил его он два раза с разных рук. От этих ударов мужчина упал, ему показалось, что он упал боком, но не уверен. Затем он его один раз пнул ногой в голову, но удар прошёл вскользь. В этот момент Свидетель № 3 резко развернулся и уехал на автомобиле. Мужчина лежал неподвижно. В тот момент он бил мужчину, так как испытывал к нему неприязненные чувства, под воздействием алкогольных напитков и потому, что он его испачкал, когда выезжал из сугроба. Затем он решил сесть за руль его автомобиля, так как захотел его похитить с целью дальнейшей продажи. Он завел автомобиль, так как ключи были в замке зажигания, и нажал на газ. Автомобиль начал движение, в этот момент он увидел, что мужчина схватился одной рукой за водительскую дверцу. Он не стал останавливать автомобиль, автомобиль продолжал движение, при этом он мужчине никаких ударов не наносил, он не пытался сбросить его, предполагал, что мужчина скоро сам отпустит дверцу автомобиля, так как автомобиль находился в движении, мужчина держался за дверцу и скользил ногами по земле. Он не думал о том, что при движении автомобиля мужчина мог испытывать физическую боль. Намерения причинить физическую боль мужчине у него не было. Он проехал несколько метров, сколько точно сказать не может, мужчина отцепился от автомобиля. После чего он, не останавливаясь, поехал на 

<

адрес>, чтобы спрятать автомобиль. В пути он услышал звонок телефона, который лежал на переднем пассажирском сидении, кто звонил, он не видел, он взял телефон и выбросил телефон за окно. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автомобиле в 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, и оставил автомобиль в конце данного поселка возле общежития, точного адреса он не помнит. Он не осматривал автомобиль, не может сказать, что было в багажнике или на сидениях автомобиля, но больше он ничего из автомобиля не брал и не выбрасывал. Автомобиль он не повреждал, он находился в исправном виде. Он закрыл автомобиль на замки и забрал ключи с собой, которые положил у себя дома. После этого он позвонил Свидетель № 3, и попросил его забрать его из 

<

адрес>, он приехал через 20 минут и забрал его на 

<

адрес>, после чего отвез домой. Он не говорил Свидетель № 3, что похитил у мужчины автомобиль, не рассказывал ему, что планирует его продать. Свидетель № 3 спрашивал, чем закончился его конфликт с мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он созвонился со своим другом Свидетель №1. Он знал, что ему нужен аккумулятор на автомобиль, и предложил ему забрать аккумулятор, тот согласился. Они с Свидетель №1 встретились в 

<

адрес>, где на его автомобиле 

<

данные изъяты>, проехали к похищенному им автомобилю 

<

данные изъяты>. Он снял с автомобиля аккумулятор и отдал Свидетель №1, то есть подарил ему аккумулятор. Он не говорил Свидетель №1, откуда у него данный автомобиль, Свидетель №1 не спрашивал у него. После этого они уехали по домам, а автомобиль оставался на этом же месте. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где он добровольно, без физического и морального воздействия на него сотрудников полиции написал явку с повинной, где признался в совершенном преступлении. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно 26 или ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Находился в 

<

адрес>. Остановился на обочине, начал смотреть свое местоположение по навигатору, когда увидел, что рядом остановился автомобиль, из которого вышел подсудимый и направился в его сторону. Он открыл дверь, начал выходить из автомобиля, в это время подсудимый начал его тянуть, после этого стал наносить удары в область головы, точное количество ударов не помнит, после этого его сбили с ног и ему было нанесено еще несколько ударов ногами в область туловища и головы. При этом он защищал свою голову руками. После этого ФИО1 сел в его автомобиль, сказал, что вернет автомобиль после того, как он заплатит ему денежные средства. Автомобиль начал движение, он схватился за водительскую дверь автомобиля и за водительское сидение. Так автомобиль протащил его несколько метров. Сам он непосредственно за ФИО1 не цеплялся, ничего не кричал. Считает, что ФИО1 мог его не видеть, как он цеплялся за автомобиль. Через некоторое время он отцепился от автомобиля, а автомобиль под управлением ФИО1 уехал. При этом пояснил, что каких-либо серьезных телесных повреждений, ему не причинено. От ущерба в размере 3 000 рублей от хищения сотового телефона, он отказывается, остальной ущерб в размере 55 000 рублей, возмещен полностью путем возврата имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 51-53, 120-122, 150-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он закончил ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и поехал на данном автомобиле. По пути он согласился подвезти мужчину до 

<

адрес>. По пути домой по дороге от 

<

адрес>, у него забуксовал автомобиль на подъёме. В это время ему навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который остановился, и вышедший мужчина плотного телосложения подтолкнул его автомобиль, после чего он смог поехать дальше. Мужчину описать и опознать он не сможет. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по 

<

адрес>. 1, и, не доехав около 15 метров до автостоянки «

<

данные изъяты>», он остановился у гаражей. Он заблудился и решил посмотреть дорогу на телефону по сервису «Яндекс.Карты», при этом автомобиль не мешал проезду, он припарковал на обочине включил аварийный сигнал, не глушил двигатель. Он сидел на водительском сидении. В этот момент перед его автомобилем припарковался автомобиль 

<

данные изъяты>, темно-вишневого цвета, из автомобиля вышел молодой человек, на вид около 25-27 лет, среднего телосложения, рост около 180 см, русской национальности, на лице щетина светло-рыжеватого цвета, глаза светлого цвета, был одет в темную куртку, шапку темного цвета. Молодой человек вышел с заднего сидения автомобиля, поэтому он понял, что он был не один. Он, молча, подошёл к его автомобилю, открыл дверцу с водительской стороны, и молча, неожиданно для него, ничего не говоря и не объясняя, стал его насильно вытягивать за одежду из автомобиля. Ему показалось, что парень находился в состоянии опьянения, так как у него были «стеклянные» глаза, говорил какие-то несвязные слова, он различил только слова «иди сюда», никаких требований в его адрес он не выдвигал, продолжал тянуть его из автомобиля за капюшон куртки, поэтому обзор у него был ограничен. Он под давлением молодого человека встал, и локтем попытался, оттолкнул молодого человека, но у него не получилось, он продолжал его тянуть на себя, при этом стал наносить ему удары по голове через капюшон, он нанес ему не менее 5-7 ударов. После этого он почувствовал удар по ногам, и упал на живот, рядом с автомобилем, в котором осталась открыта его водительская дверь. Он стал закрывать лицо руками, он мог смотреть только вперед, и увидел, что рядом с подъехавшим автомобилем находились три мужчины, описать и опознать их не может. Он не видел, как и кто из мужчин к нему подходил, возможно, они к нему и не подходили. В этот же момент на него «посыпались» удары, он не мог подняться и посмотреть, кто его избивает, наносили удары по голове. Пока он лежал на снегу, ему нанесли не менее 10-15 ударов по голове, от ударов он испытал сильную физическую боль. Он не терял сознание, удары прекратились, после чего он успел заметить, как автомобиль 

<

данные изъяты> стал уезжать. Он увидел, что молодой человек, которого он описал ранее, резко запрыгивает на водительское сидение автомобиля, и автомобиль начинает движение, он в этот момент, находясь на коленях, схватился левой рукой за дверцу автомобиля, а правой рукой за сидение водителя, при этом он схватился за плечо парня, и хотел его на ходу вытащить из автомобиля, автомобиль в это время двигался, и он скользил на коленях, от этого испытал физическую боль. При этом парень сказал, что он его «подрезал», и когда он вернет ему деньги, тогда заберет автомобиль. Затем молодой человек резко скинул его руку со своего плеча, таким образом, оттолкнув его, от чего он упал. После падения он сгруппировался, и отлетел в сугроб, поэтому не получил серьезных телесных повреждений, и автомобиль уехал. Рядом никого не было. У него текла кровь из раны на лице, шла кровь из носа, лицо стал опухать от нанесенных ему ударов. Он пошёл на автостоянку, где ему была оказана первая помощь, после этого поехал домой на такси, где вызвал сотрудников полиции. Он уверен, что напавший на него молодой человек, избивал его, чтобы похитить автомобиль. Он настаивает на том, что ранее до этого момента он с ним не встречался, он не помогал ему с автомобилем, когда он ранее забуксовал на дороге, вытолкнуть автомобиль ему помог мужчина плотного телосложения на автомобиле 

<

данные изъяты> Автомобиль оценивает в 40 000 рублей, в автомобиле находилось имущество: на панели управления находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, в багажнике автомобиля находился электроинструмент – шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 58 000 рублей, что является для него значительным. Алкогольные напитки он употреблял в тот день ДД.ММ.ГГГГ, только после произошедшего. После совершения преступления он в медицинские учреждения не обращался и нигде лечение не проходил. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что его похищенный автомобиль был найден в 

<

адрес>. Он сразу же поехал на место обнаружения своего автомобиля. По приезду он увидел принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован напротив какого-то производственного здания. На автомобиле отсутствовали государственные номера. Данный автомобиль и аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» от него были ему возвращены под сохранную расписку, также был возвращен шуруповерт «

<

данные изъяты>» с запасной батареей и зарядным устройством в корпусе красного цвета в пластиковом кейсе красного цвета. Учитывая, что похищенный автомобиль, аккумулятор от него, а также шуруповерт были ему возвращены, материальный ущерб на сумму 55 000 рублей был погашен. Когда ему вернули автомобиль, то он увидел, что в багажнике автомобиля находятся государственные номера от автомобиля, а отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей. Уточнил, что уверен, что удары по голове ему наносил один ФИО1, так как кроме него он больше никого не видел. Кроме того, после каждого нанесенного ему удара ФИО1, он испытывал физическую боль. По голове было нанесено не менее 5-7 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль, по ногам был нанесен один удар, отчего он испытал физическую боль. При этом, когда он лежал на животе, ему было нанесено не менее 10-15 ударов по голове, отчего он также испытал сильную физическую боль. По телу ударов не было, почему он так пояснил на очной ставке, пояснить затрудняется.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе проведения очной ставки между ним и подсудимым ФИО1 (л.д. 136-138), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он ехал по 

<

адрес>, возвращался с 

<

адрес>. Не доезжая до автостоянки «

<

данные изъяты>» он припарковался на своем автомобиле у гаражей на обочине. Он немного заблудился и решил посмотреть по приложению «Яндекс.Карты» дорогу, чтобы доехать до дома. В какой-то момент он увидел как впереди, перед его автомобилем припарковался автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове вишневого цвета. Из данного автомобиля вышел ФИО1 и подошел к его автомобилю с водительской стороны. Он открыл дверь машины, так как подумал, что парень хочет его о чем-то спросить. ФИО1, ничего ему не говоря, неожиданно и молча, вытащил его из машины за воротник его куртки. Во время этого он попытался его оттолкнуть, но ФИО1, вытянув его из машины, стал наносить ему удары руками по голове, при этом нанес ему 5-7 ударов. Затем он почувствовал удар по ногам, отчего упал на живот рядом с машиной. После чего он стал руками закрывать лицо и чувствовал как ему по телу и по голове нанесли удары ногами. Ему нанесли не менее 10-15 ударов по голове и телу. От этого он испытывал физическую боль. В это время дверь автомобиля с водительской стороны была открыта, и ключ находился в замке зажигания, автомобиль был заведен. После, лежа, он увидел, как ФИО1 садится на водительское сидение его автомобиля и начинает отъезжать. Тогда, находясь на коленях, он схватился одной рукой за дверцу автомобиля, а другой рукой за водительское сидение. Он хотел ФИО1 вытащить из машины на ходу. Но автомобиль в это время двигался, а он скользил на коленях. Затем он сам во время движения автомобиля отпустил руки с двери и сидения, ФИО1 его не отталкивал. Он отпрыгнул в сугроб. После этого на его автомобиле ФИО1 уехал.

Указанные показания Потерпевший №1 также подтвердил в полном объеме в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель № 4 подтвердила свои показания, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее муж вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ее муж вернулся домой, при этом на его лице были многочисленные ссадины и синяки. Муж находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Потерпевший №1 знает, что он управлял своим автомобилем. Около 

<

адрес> к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове вишневого цвета. Из данного автомобиля вышел ранее незнакомый парень, который вытащил её мужа из автомобиля и стал наносить удары без причины. После этого данный парень сел за руль автомобиля супруга и поехал, а Потерпевший №1, пытаясь его остановить, схватился за дверцу автомобиля и сидения. Парень, не обращая на него внимания, поехал. Проехав несколько метров, Потерпевший №1 соскользнул, а парень поехал дальше. Были вызваны сотрудники полиции, написано заявление. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее мужу позвонили сотрудники полиции и пояснили, что принадлежащая ему машина была обнаружена в 

<

адрес>. В дальнейшем похищенный автомобиль 

<

данные изъяты>, аккумулятор от него, а также шуруповерт в кейсе были возвращены Потерпевший №1 под расписку.

Так, свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что о произошедшем узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил её супруг ФИО1, и сказал, что его забирают в отдел полиции. После этого, в ночное время он позвонил и сообщил, что его задерживают за угон автомобиля. При этом какие-либо подробности супруг не рассказывал. Также в её присутствии у них из дома были изъяты ключи от автомобиля. Примерно через неделю увидела кейс, в котором лежал шуруповерт. Данное имущество также было изъято.

Свидетель Свидетель № 3 подтвердил свои показания, в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 80-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и ФИО1 двигались на его автомобиле марки 

<

данные изъяты> Управлял данный автомобилем он, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении и распивал алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ехали по 

<

адрес>, и по дорогое рядом с шиномонтажем по адресу: 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> светлого цвета, регистрационный знак он не помнит. Автомобиль был впереди них в сугробе, по левой стороне. Они решили остановиться и помочь. За рулем сидел мужчина, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, русской национальности, был одет в темную куртку, больше ничего не запомнил. Он не заметил, в каком состоянии находился мужчина и был ли он пьян, он вел себя спокойно и адекватно. В салоне кроме этого мужчины никого не было. ФИО1 о чем-то поговорил с мужчиной, после чего он и ФИО1 помогли вытолкать автомобиль «

<

данные изъяты>» из сугроба, при этом мужчина находился на водительском месте и управлял данным автомобилем, при этом, когда мужчина нажал педаль на педаль газа, он забрызгал снегом одежду ФИО1, после чего не остановился и уехал. Так как ФИО1 был пьян, он разозлился на мужчину, за то, что последний обрызгал его снегом, и попросил его поехать вслед за автомобилем 

<

данные изъяты>. Они сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, он управлял автомобилем и проследовали за автомобилем 

<

данные изъяты> так как А. хотел догнать мужчину и поговорить с ним, по поводу его неаккуратного вождения. Они поехали за автомобилем по 

<

адрес>, в конце улицы, где находится автостоянка, они догнали автомобиль мужчины, он остановился на правой стороне дороги. ФИО1 один вышел из автомобиля и пошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», мужчина в это время вышел из своего автомобиля. Он в это время находился в своем автомобиле, и из салона не выходил. Он не слышал, что именно говорил А. мужчине, мог разобрать лишь ненормативную лексику и нецензурную брань. После чего он, находясь в своем автомобиле, спросил у ФИО1 стоит ли ему его ждать, на что он ответил, чтобы он уезжал. Он увидел, как ФИО1 продолжил конфликтовать с мужчиной, после чего они начали толкаться и между ними начала завязываться драка. Он сразу же тронулся с места, направился один к себе домой по 

<

адрес>. Около 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО1, который сказал, что находится в 

<

адрес> и попросил забрать его оттуда и отвезти домой. Он приехал по вышеуказанному адресу и забрал ФИО1. Во время следования он спросил, как ФИО1 оказался в 

<

адрес>, на что он ответил, что не может рассказать, на его вопрос о произошедшем конфликте между ним и мужчиной, А. ответил, что это их дело и ему не стоит этого знать. Он отвез А. по 

<

адрес>, после чего поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и ему не с кем оставить сына возрастом 4 года, и попросил его приехать присмотреть за ребёнком. Он приехал к нему домой по 

<

адрес>, после чего остался один с ребенком. Около 19 ч. 00 мин приехала жена А. – Е., которая в ходе разговора пояснила, что у них дома лежат ключи от неизвестного ей автомобиля, так как в пользовании у ФИО1 автомобиля не имеется. Приблизительно в это же время Е. позвонил ФИО1, находясь в отделении полиции, и сообщил, что он похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и по адресу его проживания приедут сотрудники полиции. В этот момент он узнал о случившемся. Лично, ФИО1 не говорил ему о случившемся, о результате конфликта между ним и мужчиной на автомобиле марки 

<

данные изъяты> он не был осведомлен, о том, что А. завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, он не знал, где находился автомобиль, он осведомлен не был.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 136-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в 

<

адрес>. ФИО1 спросил у него, хочет ли он купить у него автомобиль, при этом пояснил, что у него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», и он хочет его продать. Он пояснил ему, что автомобиль покупать не хочет, и ему нужен только аккумулятор. Таким образом, он согласился взять у Сайгушева аккумулятор, а взамен отдать ему другой аккумулятор. ФИО1 сказал ему, что необходимо проехать до 

<

адрес> с ним сел в автомобиль, и они доехали до 

<

адрес>, после чего вышли из автомобиля. Когда они доехали до места, то ФИО1 попросил его помочь ему достать аккумулятор из автомобиля. На данном месте находился автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственных номеров в кузове белого цвета. ФИО1 подошел к данному автомобилю, но чей автомобиль, он не говорил ему. Затем ФИО1 подозвал его, и они вместе сняли с данного автомобиля аккумулятор «

<

данные изъяты>» оранжевого цвета. После чего он забрал себе аккумулятор, а ФИО1 уехал. Автомобиль остался на прежнем месте, он думал, что автомобиль принадлежал ФИО1.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ остановился возле гаражей по 

<

адрес>, примерно 15 метров до автостоянки «

<

данные изъяты>». После чего он открыл карты в своем телефоне, чтобы посмотреть дорогу до дома. В этот момент перед его автомобилем остановился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темно-вишневого цвета, из автомобиля вышел парень и направился в его сторону, открыл дверь автомобиля и неожиданно для него начал вытаскивать его из салона машины, после чего у них с парнем завязался конфликт, после этого подошли еще три человека из автомобиля «

<

данные изъяты>», и молча ничего не говоря, повалили его на землю. После чего один парней сел за руль его автомобиля и начал движение, в этот момент, он зацепился за парня и пытался вытащить его из автомобиля. Но это сделать ему не удалось, и парень протащил его на автомобиле до стоянки, после чего он отцепился, и парень на его автомобиле уехал. В автомобиле находился телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, а в багажнике находился шуруповерт «

<

данные изъяты>». Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 58 000 рублей, что является для него значительным (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в 50 метрах от 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят аккумулятор марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 32-34);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также аккумулятор от его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (л.д.55);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель № 2 были изъяты ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, в связке ключей в количестве 6 штук (л.д. 69-70);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший получил принадлежащие ему ключи в количестве 6-ти штук (л.д.126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 был изъят шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей в пластиковом кейсе красного цвета (л.д. 142-144);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний получил принадлежащий ему шуруповерт «

<

данные изъяты> в корпусе красного цвета в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей в пластиковом кейсе красного цвета (л.д.155);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сознался в совершении преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель № 3 по 

<

адрес> двигался на его автомобиле «

<

данные изъяты>» вишневого цвета. По пути следования они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный номер не помнит, который застрял в сугробе у обочины дороги и решили помочь данному человеку. Они подошли к нему и толкнули его автомобиль. За рулем данного автомобиля находился мужчина на вид около 35 лет, одетый в темную одежду. В салоне кроме мужчины никого не было. После того как они подтолкнули автомобиль, то он поехал в сторону 

<

адрес>. А они сели в свой автомобиль и поехали за ним. Около 23 часов они догнали мужчину в конце 

<

адрес> и припарковались за ним. Он вышел из машины и направился к этому мужчине. Тем временем мужчина вышел из салона автомобиля. Он подошел к нему и спросил, почему он так неаккуратно ездит. Затем он один стал наносить мужчине удары кулаком по лицу, сколько ударов нанес, не помнит. Данный мужчина упал на землю. Затем он нанес ему удар ногой в область головы. После этого он сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», который был заведен. Когда он начал отъезжать, то избитый им мужчина подбежал к водительской двери, он при этом не останавливался, а продолжал движение. Мужчина держался за дверь. Он протащил мужчину около 20 метров, затем закрыл дверь и продолжил движение. Его друг Д. в этом не участвовал, а уехал оттуда, как только начался конфликт. Когда он выехал на 

<

адрес>, в автомобиле зазвонил телефон в корпусе черного цвета, марку не помнит, и выбросил его в окно. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он оставил похищенный им автомобиль в 

<

адрес>. Автомобиль оставил в конце деревни за общежитиями, после чего позвонил своему другу Д., который позже его оттуда забрал, и они разъехались по домам. Подробности случившегося он ему не рассказывал. Похищенный им автомобиль «

<

данные изъяты>» он хотел сбыть. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал к данному автомобилю со своим знакомым С., снял с автомобиля аккумулятор и подарил его С.. О том, что он похитил данный автомобиль, С. он не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-45). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил частично, показал, что продавать ни автомобиль, ни иное имущество не собирался, написал об этом, так как юридически не грамотный, кроме того показал, что несколько дней до его задержания употреблял спиртное.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и стороной защиты не оспаривается, потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 4 на стадии предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Показания каждого из них отражают только те обстоятельства, очевидцем которых они являются. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1, свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании подтвердили полностью свои показания на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных лиц являются допустимыми доказательствами. 

Кроме того суд отмечает, что показания указанных выше лиц взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами и расценивает их как правдивые и достоверные. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда нет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания на стадии предварительного расследования частично подтвердил и дал показания, из которых следует, что ФИО1 в беседе с ним не предлагал купить автомобиль или аккумулятор. 

Установлено, что на стадии предварительного расследования Свидетель №1 допрошен с соблюдением норм УПК РФ и его показания являются допустимым доказательством.

Сопоставив показания Свидетель №1 между собой и с показаниями вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, суд расценивает его показания на стадии предварительного расследования как наиболее правдивые и достоверные, отдает им предпочтение, и приходит к выводу, что его показания в ходе судебного следствия в части того, что ФИО1 не предлагал купить автомобиль 

<

данные изъяты>, а также аккумулятор, действительности не соответствуют, и даны в целях защиты своего знакомого ФИО1 

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

На стадии предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимого, считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт, который произошел между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, никак не связан с дальнейшими действиями ФИО1 по открытому хищению чужого имущества.

Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый, подойдя к автомобилю потерпевшего, вытащил потерпевшего из автомобиля, и после этого нанес ему несколько ударов в область головы, после чего сбил с ног и нанес еще не менее 10 ударов ногами по туловищу и в область головы. После этого, ФИО1 сел за руль автомобиля, и перед тем, как начать движение, сказал ему о необходимости вернуть денежные средства за то, что он якобы «подрезал» автомобиль. 

Из показаний подсудимого следует, что конфликт, который произошел между ним и потерпевшим, в ходе которого им были нанесены удары руками по голове потерпевшего, а в последующем и нанесен удар ногой по туловищу потерпевшего, был спровоцирован потерпевшим в момент, когда он со своим знакомым Свидетель № 3 помогали выталкивать автомобиль потерпевшего, который застрял в сугробе, и когда потерпевший забрызгал его грязью и уехал. 

Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель № 3, как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля являются непротиворечивыми, и последовательными.

Тот факт, что автомобиль потерпевшего действительно застрял в сугробе, подтвердил и сам потерпевший. При этом, в ходе очной ставки между ним и подсудимым, не оспаривал то, что ФИО1 мог оказывать помощь, так как лиц людей, которые ему помогали выехать из сугроба, не разглядел. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у ФИО1, который находился в состоянии опьянения (подтвержденный самим ФИО1), внезапно возникли неприязненные отношения к потерпевшему, а также возник умысел, направленный на причинение побоев. Во исполнение задуманного, ФИО1 на автомобиле под управлением Свидетель № 3, догнали автомобиль под управлением потерпевшего. После этого ФИО1 подошел к автомобилю под управлением Потерпевший №1, где сначала стоящему на ногах потерпевшему нанес не менее 7 ударов кулаками в область головы и не менее одного удара по ногам, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю рядом со своим автомобилем. После этого, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение побоев, нанес по лежащему на земле Потерпевший №1, закрывавшему голову руками, не менее 10 ударов ногой по туловищу и голове.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нанесение побоев, которые в настоящее время не относятся к уголовно-наказуемому деянию, предусмотренному ст.116 или ст.116.1 УК РФ, а являются административно-наказуемым деянием, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ.

Квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, причинения средней тяжести вреда здоровью или причинение тяжкого вреда здоровью, суд оснований не усматривает, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался, и материалы уголовного дела данные факты не подтверждают.

О том, что умысел подсудимого на открытое хищение чужого имущества возник после нанесения побоев, подтверждает как сам подсудимый в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки, так и подтверждается показаниями потерпевшего, который при проведении очной ставки показал, что перед тем, как начать движение, подсудимый сказал, что он сможет забрать свой автомобиль после того, как он вернет подсудимому деньги за то, что его «подрезал».

При этом доводы подсудимого, как в судебном заседании, так и при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, показания которого были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 202-203), а также довод защитника, о том, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так сам подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательно утверждал, что после того, как доехал на автомобиле до 

<

адрес>, он снял номерные знаки и положил их в багажник. 

Из показаний ФИО1 следует, что телефон, который он обнаружил в салоне автомобиля, был им выброшен.

Суд, приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого, подтверждают тот факт, что подсудимый целенаправленно спрятал номерные знаки в целях затруднения идентификации похищенного автомобиля в целях возможной реализации автомобиля, а также невозможности установления местонахождения автомобиля, принадлежащего потерпевшему. 

Кроме того, подсудимый, как при написании явки с повинной, так и при даче показаний в качестве подозреваемого указывал, что планировал в дальнейшем продать автомобиль. В последующем, в судебном заседании ФИО1 от указанных показаний отказался, указав, что купить автомобиль он предлагал в шутку.

Данный довод был подтверждён показаниями свидетеля Свидетель №1, который на предварительном расследовании показал, что ФИО1 предлагал ему приобрести данный автомобиль (л.д. 27-30).

Из показаний ФИО1, данных на очной ставке (л.д. 136-138), с участием защитника, следует, что умысел на хищение автомобиля у него возник спонтанно, после нанесения ударов потерпевшему.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый забрал из автомобиля кейс с находящимся в нем шуруповертом, принес его домой, то есть получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом (в том числе и находящимся в салоне и багажнике автомобиля) по своему усмотрению. Указанное имущество в последующем было добровольно выдано свидетелем Свидетель № 2 (л.д. 142-144). 

Кроме того, ФИО1 распорядился аккумулятором из похищенного автомобиля, отдав его Свидетель №1, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом выемки аккумулятора у Свидетель №1 (л.д. 32-34).

ФИО1, понимая, что все его действия очевидны для Потерпевший №1, который все видит и наблюдает за его действиями, понимает, что происходит хищение, сел в автомобиль потерпевшего, после чего на данном автомобиле уехал.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал и подтвердил тот факт, что перед началом движения ФИО1 обещал вернуть автомобиль после передачи ему со стороны потерпевшего денежной суммы.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 не мог не понимать, что при указанных и очевидных для него обстоятельствах: незнание адреса потерпевшего, избавление от телефона потерпевшего (т.е. обрывание возможных контактов с потерпевшим), не назначение даты встречи, отсутствие конкретной суммы, требуемой от потерпевшего, - встретиться с потерпевшим и вернуть автомобиль не представляется возможным.

Таким образом, своими последовательными целенаправленными действиями ФИО1 свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества реализовал до конца, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении открытого хищения чужого имущества, ФИО1 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, при первоначальном допросе (л.д. 51-53) потерпевший Потерпевший №1 показал, что после того, как ФИО1 начал движение на его автомобиле, он одной рукой схватился за дверь автомобиля, а второй рукой за ФИО1 Несмотря на это, ФИО1 проехал некоторое расстояние, после чего остановился, оттолкнул его, отчего он упал, а ФИО1 после этого уехал. 

Потерпевший Потерпевший №1 свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53) в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал он на данный факт и будучи допрошенным в судебном заседании.

Указанные доводы потерпевшего изначально подтвердил и сам ФИО1 как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 42-45, 63-65).

В судебном заседании Потерпевший №1 также подтвердил свои показания при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (л.д. 136-138), из которых следует, что в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО1 он одной рукой схватился за дверь автомобиля, а второй рукой за водительское сидение, непосредственно за ФИО1 он не цеплялся, сам ФИО1 его не отталкивал, в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 протащил его по земле, отчего он испытал физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании указал, что показания в части того, что он видел, как потерпевший в момент его движения на автомобиле, держался за водительскую дверку, в связи с этим он протащил потерпевшего несколько метров, после чего потерпевший сам отцепился от автомобиля, а он продолжил движение, не подтверждает, указал, что он не видел, как потерпевший держался за автомобиль, проехав несколько метров, он обнаружил, что водительская дверь открыта. Остановился, закрыл дверь, при этом обратил внимание, что потерпевший находится на расстоянии от того места, где у них произошел конфликт.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, а также указанными в явке с повинной, как наиболее достоверным и непротиворечивым, поскольку указанные показания были даны ФИО1 через непродолжительное время после его задержания и доставления в отдел полиции. При этом суд учитывает, что подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, судом данные показания признаны соответствующими нормам УПК РФ, кроме того, при написании явки с повинной, ФИО1 писал данную явку с повинной добровольно, самостоятельно, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, от услуг защитника при написании данной явки он отказался сам.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия потерпевшего Потерпевший №1, который схватился одной рукой за водительскую дверь автомобиля, а второй рукой за водительское сидение, были очевидны подсудимому, поскольку все вышеописанное происходило в непосредственной близости от подсудимого. При этом подсудимый проехал несколько метров на автомобиле с зацепившимся за автомобиль потерпевшим, осознавая, что причиняет потерпевшему физическую боль, после чего, убедившись, что потерпевший отцепился от автомобиля, закрыл водительскую дверь и уехал по похищенном автомобиле.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в этой части довод подсудимого и защитника является надуманным в целях уменьшить причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

О том, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, причинен средней тяжести вред здоровью или причинен тяжкий вред здоровью, суд оснований не усматривает, поскольку потерпевший за медицинской помощью не обращался, и материалы уголовного дела данные факты не подтверждают.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 усматривается именно открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», поскольку умысел на хищение данного сотового телефона не подтвержден. Суд соглашается с доводом государственного обвинителя и исключает сотовый телефон из объема похищенного имущества подсудимым ФИО1

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен неофициально, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ),

- раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ),

- молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мошковского районного суда 

<

адрес>, приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мошковского районного суда 

<

адрес>), вид которого необходимо определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения было доказано, что на формирование умысла ФИО1 объективно повлияло именно нахождение в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимым преступлением и состоянием опьянения, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, позиции потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным максимальное наказание ФИО1 согласно санкции ст.161 ч.2 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в целом характеризуется положительно, занимается воспитанием малолетнего ребенка, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля с применением ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мошковского районного суда 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По делу гражданского иска нет, поскольку в судебном заседании потерпевший отказался от исковых требований.

Вещественные доказательства по делу 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аккумулятор марки «

<

данные изъяты> связка ключей в количестве 6 штук и шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей в пластиковом кейсе красного цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1, адвокату Борисенкову Д.С. в размере 3 480 рублей, - отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 03 года 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, 

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни, 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Мошковского районного суда 

<

адрес> исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», связка ключей в количестве 6 штук и шуруповерт «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета в комплекте с зарядным устройством и запасной батареей в пластиковом кейсе красного цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Воробьев М.В.