Дело № 12-37/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000279-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А., 

с участием защитника ФИО1 - адвоката Першикова В.Д., предоставившего удостоверение № года от 01.02.2010 года и ордер № от 19.05.2021 года, 

представителя потерпевшего "В" – адвоката Ворониной Г.В., представившей удостоверение № от 19.10.2006 года и ордер № от 15.04.2021 года, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить, приведя следующие доводы. До начала рассмотрения дела по существу мировым судьей Самохиной В.В. его защитником был заявлен отвод по тем основаниям, что в производстве мирового судьи Самохиной В.В. находится уголовное дело по обвинению "В" по ч. 1 ст. 115 УК РФ по его (ФИО1) заявлению частного обвинения, по тем же самым событиям, в связи с чем, у мирового судьи не могло не сформироваться определенное мнение относительно события административного правонарушения. Указанные обстоятельства могли повлиять, и, по его мнению, повлияли на объективность, беспристрастность и непредвзятость мирового судьи. Указанные обстоятельства являлись препятствием для вынесения по рассматриваемому делу решения. Однако мировой судья Самохина В.В. незаконно отказала в удовлетворении заявленного ей отвода, сославшись на специфику работы мировых судей. Также протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде. Так, в нем неверно указано время, якобы совершенного административного правонарушения (10 час. 00 мин.), в то время как события имели место в 9 час. 30 мин., что было установлено, в ходе производства по уголовному делу частного обвинения. Также в протоколе неверно указано место совершения правонарушения (на территории складского помещения), в то время как событии имели место в помещении электроцеха. В протоколе указано, что местом рассмотрения его является Целинский районный суд, а не мировой судья. Вопреки требованиям закона мировой судья Самохина В.В. не возвратила протокол об административном правонарушении для устранения его существенных недостатков, что повлекло признание его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал в указанное в протоколе время и в указанном месте. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы его виновность в причинении потерпевшему "В" боли и телесных повреждений. Его доводы о том, что никаких ударов "В" он не наносил и телесных повреждений умышленно не причинил, мировой судья отвергла, указал, что это не влияет на квалификацию его действий. По мнению мирового судьи, это не имеет значения, поскольку из его объяснений следует, что он выталкивал "В" из помещения электроцеха, однако, споткнулся о порог двери, упал вместе с потерпевшим на пол. По мнению мирового судьи, эти действия несомненно причинили боль потерпевшему. Однако полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании ст. 6.1.1 КоАП РФ. То, что он выталкивал руками в грудь "В" из помещения электроцеха, не причинило ему никаких телесных повреждений, ни боли. Сам "В" не говорил, что эти действия причинили ему боль. Если "В" и получил телесные повреждения при падении, то они были причинены по неосторожности и в состоянии крайней необходимости. Таким образом, полагает, что неправильная оценка установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, ошибочная трактовка закона, привели к вынесению незаконного судебного акта.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что вину свою не признает, умышленных телесных повреждений "В" не причинял, ударов не наносил, о только отводил удары, которые ему наносил "В". Обратил внимание суда, что показания "В" являются противоречивыми, постоянно меняются. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Першиков В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что при назначении наказания ФИО1, мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1, с учетом обстоятельств дела, не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность). 

Потерпевший "В", его представитель Воронина Г.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший "В" суду пояснил, что 18.06.2019 года между ним и ФИО1 в электроцехе произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых, у него образовались телесные повреждения и он испытывал физическую боль.

Представитель потерпевшего "В" Воронина Г.В. суду пояснила, что мировой судья обоснованно не удовлетворила отвод, поскольку рассмотрение уголовного дела частного обвинения, не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ранее при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, мировой судья также был наделен правом принятия встречного заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, и это не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела. Кроме того, итоговое решение по уголовному делу до настоящего времени не принято. 

Заслушав ФИО1, его защитника Першикова В.Д., потерпевшего "В", его представителя Воронину Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года около 10.00 часов, ФИО1, находясь на территории филиала «Целинский» ЗАО «Юг Руси», расположенном по адресу: ул. 1-я линия, 1, п. Целина Целинского района Ростовской области, а именно на территории складского помещения, в ходе возникшей ссоры с "В", умышленно нанес "В" три удара кулаком своей руки в область лица, чем причинил "В" физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в постановлении. 

В частности, факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2021 года; объяснениями ФИО1 от 18.06.2019 года и 12.03.2021 года, из которых следует, что 18.06.2019 года между ним и "В" произошел конфликт с нанесением ударов и борьбы; объяснениями "К" от 18.06.2019 года, согласно которым, ему со слов ФИО1 стало известно о том, что между ФИО1 и "В" произошла драка; объяснениями "В", согласно которым между ним и ФИО1 произошел конфликт с нанесением ударов и борьбы; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.06.2019 года, согласно которому в ходе осмотра "В" указал место в помещении, где началась драка, которая перешла на улицу; заключением эксперта № от 20.03.2020 года, согласно которому у "В" имеются телесные повреждения в виде: травматических отеков мягких тканей лобной области слева и левой щеки, ссадина слизистой правой щеки, краевой перелом восьмого зуба на верхней челюсти справа, которые могли быть получены 18.06.2019 года или ранее и не квалифицируются как вред здоровью; заявлением частного обвинения "В" о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 17.07.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов начальнику ОМВД России по Целинскому району для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении; рапортом врио заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Целинскому району "Д" от 30.07.2020 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району "Б" от 24.08.2020 года, согласно которому имеются основания для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. А также медицинской документацией, исследованной при рассмотрении жалобы, и показаниями свидетеля "Р".

Судом установлено, что данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление от 15.04.2021 года о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку ФИО1 обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу принятого мировым судьей постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении отвода отклоняются судом, поскольку мировым судьей 01.04.2021 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода, с выводами которого соглашается суд при рассмотрении жалобы.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5,1.6 КоАПРФ, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцие ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказаниеявляется соразмерным. 

Довод защитника о признании малозначительным инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным в силу следующего.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь граждан. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района, от 15.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья