Уг.дело №1/2/-22/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2021 года

Абдулинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Капитал Плюс», состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ч. № мин. до № ч. № мин., ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии № метров от въездных ворот на территорию пункта подготовки и сдачи нефти № ЗАО «ЯМБУЛОЙЛ» и в № метрах в северо-западном направлении от дорожного указателя «Новоспасский сельсовет» на территории 

<

адрес>, согласно системы географических координат «широта №, долгота №», в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с первоочередностью загрузки транспортных средств нефтепродуктами, действуя противоправно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий в ходе обоюдной драки, умышлено нанес не менее двух ударов кистью правой руки, сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1, от которых он упал и ударился левой частью головы о поверхность участка местности. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, связанных с нанесением Потерпевший №1 двух ударов в область лица, вызвавших его падение с соударением о поверхность земли, после приданию телу предварительного ускорения, вследствие нанесенных ударов, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома чешуи лобной, височной, теменной костей с переходом на основание черепа слева, ушиба головного мозга, гематомы левой лобно-теменно-височной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена он ехал из 

<

адрес> Р. Татарстан, на служебном грузовом автомобиле в направлении 

<

адрес> на погрузку в пункт подготовки и сбора нефти №. В пути у него произошла поломка автомобиля, он остановился, в помощь ему остановился мужчина по имени Рустам, он также ехал в указанный пункт сбора нефти, он его попросил записать его в очередь на погрузку, он уехал. Устранив причину поломки, он примерно через несколько минут после остановки поехал в направлении 

<

адрес>, по дороге его обогнал Потерпевший №1, также водитель №». На пункт № он приехал через несколько минут после Потерпевший №1, он остановил свой автомобиль, рядом с гаражами за территорией, автомобиль Потерпевший №1 стоял подальше от его автомобиля на другой площадке. ФИО24 пошел записываться на погрузку, а он не пошел, так как знал, что его записал Рустам. Потом он увидел, что Потерпевший №1 выходит из помещения где находится оператор, который производит запись на погрузку, Потерпевший №1 стал ему кричать, чтобы он зашел и переписался на погрузку после него, так как он приехал раньше него и он его вычеркн

<

адрес> пошел проверить, действительно ли это так, он через центральный вход прошел на территорию, пошел в направлении помещения операторской, по пути ему встретился Потерпевший №1, который стал говорить, что если он так будет делать, то вообще не будет заезжать на погрузку. Он ему ответил «Кто ты такой, чтобы решать, кто будет заезжать на территорию, а кто нет». В это время он стоял, облокотившись на ворота. После чего они схватили руками друг друга за одежду в области груди, отошли примерно на два три метра от входной двери, Потерпевший №1 первый ударил его в область лица, в район левой скулы, он его в ответ ударил кулаком в район губы, тот снова ударил его рукой сжатой в кулак в область скулы с левой стороны, он его также ударил в область губы. Он заметил, что у Потерпевший №1течет кровь из губы и увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле на спине, голова на левом боку. У него были судороги, он подумал, что у него эпилепсия. В это время подбежал охранник и начал оказывать Потерпевший №1помощь. Конфликт произошел в промежуток времени между девятью и одиннадцатью часами. Потом прибежал еще кто-то третий, и они на руках занесли Потерпевший №1 в столовую, после чего он сказал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Он находился рядом с Потерпевший №1до приезда скорой помощи, вытирал ему лицо влажным полотенцем, у Потерпевший №1 из уха текла кровь. Поле приезда скорой помощи ФИО24 увезли в больницу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что работает в должности водителя на грузовом автомобиле Вольво ФМ, который принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО9 Занимается перевозкой нефтепродуктов. Загрузка происходит на участке сбора нефти №, который расположен в 

<

адрес>. ФИО1 он знает по работе, так как ранее он работал водителем на грузовом автомобиле и также перевозил нефтепродукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ч. № мин. он был на рабочем месте в 

<

адрес>, должен был загружаться. Так оказалось, что на участок ФИО1 на своем автомобиле заехал позже него, а грузился по очереди раньше него. Оказалось, что он записался через третье лицо на погрузку и выходило, что он грузился раньше него. Встретив ФИО1 на улице рядом с помещением охраны он ему сказал, что нехорошо так делать записываться раньше, чем приехал. Во время этого разговора он как раз вышел из помещения охраны, а ФИО1 шел в направлении входной двери, что происходило дальше он не помнит. Он не может пояснить как он получил имеющиеся у него телесные повреждения. Он не помнит, чтобы они наносили друг другу удары. Очнулся он только в реанимации 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ его на рабочем месте не было, а сын ФИО5 работал. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ч. № мин. ему позвонили с работы и сообщили, что ФИО5 стало плохо он упал и его забрала скорая помощь в 

<

адрес>. Приехав в больницу, он увидел ФИО5, спросил у него, что произошло. ФИО5 находился в плохом состоянии ничего не отвечал. У него с левого уха и из носа шла кровь, пояснить что с ним произошло он не мог. Ходил он с трудом его нужно было поддерживать. В больнице 

<

адрес> ФИО5 пробыл № дней. После того как он выписался он его расспрашивал о случившемся, но он говорил, что ничего не помнит. Помнит только то, что у него был конфликт из-за очереди с водителем по имени ФИО4. Он сам лично после случившегося подходил к ФИО4 и интересовался тем, что произошло между ним и ФИО5, но он ему грубо ответил, чтобы он спросил у своего сына. Сын у него спокойный и первый никогда не будет конфликтовать. В настоящее время сын ФИО5 здоров, все помнит, кроме этих событий. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с № ч. № мин. по № ч. 00 мин. Примерно в № ч. № мин. в помещение столовой занесли Потерпевший №1, его несли охранник и водитель – ФИО4, держа его за руки и ноги. Он был без сознания. Когда он очнулся его посадили на стул. ФИО4 вытирал у него кровь, которая текла из ушей. В ходе разговора между водителем ФИО4 она услышала, что на улице между ними произошла драка, как она поняла в ходе драки после удара ФИО24 упал и ударился головой о землю, получив телесные повреждения. Сама она очевидцем происшествия не была. О происшествии рассказывал водитель – ФИО4, с которым и подрался ФИО24. ФИО23 спрашивал ФИО24, помнит ли тот, что случилось, ФИО24 ничего не говорил. На ее взгляд он ничего не соображал, был какой – то потерянный. Наверное, из-за удара головой. А водитель, с которым он подрался, объяснял ему, что они подрались и Потерпевший №1 упал и ударился головой. Более она ничего не слышала. После приехала скорая медицинская помощь и увезла Потерпевший №1 По разговорам она поняла, что конфликт у ФИО24 и водителя возник из-за очереди (т.1 л.д.99-100);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте находился с № ч. № мин. по № ч. № мин. В должностные обязанности входит охрана территории, пропускной режим. Примерно в № ч. № мин. он вышел из помещения КПП на обзор и увидел, что за территорией слева от выездных ворот, двое водителей между собой конфликтуют. Они толкали друг друга руками и ругались словесно. Он решил подойти к ним поближе. Чтобы предотвратить драку. Перед этим закрыл ворота и пошел в направлении дерущихся. Видел, что дерутся водители ФИО1 и Потерпевший №1. Пока шел в их направлении видел, что они наносят друг другу удары в область лица. ФИО23 и ФИО24, били друг друга кулаками. Сколько они нанесли друг другу ударов он сказать не может. Может сказать, что в ходе драки с ФИО23 ФИО24 упал на землю на спину. Земля была уже мерзлой. Потерпевший №1ударился головой. Он лежал на земле у него были судороги. С ФИО23 они отнесли его в помещение столовой. ФИО24 идти сам не мог. Поэтому они понесли его держа за руки и ноги. Хотя глаза у ФИО24 были открыты, но он ни на что не реагировал. Драка между ФИО24 и ФИО23 продолжалась не больше минуты. Потерпевший №1 упал и все прекратилось. Он настаивает на том, что Потерпевший №1 упал именно в ходе драки. ФИО23 от него не отходил. Они били друг друга кулаками по лицу и Потерпевший №1 упал. Стояли ФИО24 и ФИО23 друг напротив друга. Конфликт между ними произошел из-за очереди. Он слышал, что они кричат друг на друга. Расстояние от КПП до участка местности, на котором они дрались не более № метров (т.1 л.д. 101-103); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте с № ч№ мин. Рабочее место расположено на территории пункта подготовки и сбора нефти № в районе 

<

адрес>. Он находился в служебном помещении. Примерно в № ч. № мин. в помещение постучали водители и попросили вызвать скорую медицинскую помощь. Он поинтересовался о случившемся, ему пояснили, что Потерпевший №1 потерял сознание. Он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего прошел в помещение столовой и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу. Увидел, что у него кровь на лице, рядом с ним находился водитель ФИО4, который тряпкой вытирал кровь у ФИО24. Впоследствии от работников ему стало известно, что между ФИО24 и ФИО4 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 упал, ударился головой и потерял сознание. Саму потасовку между ними он не видел (т.1 л.д. 108-109);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно № ч. № мин. он привез повара Свидетель №1 и находился в помещении столовой на территории скважины. Примерно в № ч. № мин. водитель по имени ФИО4 и охранник Свидетель №2 занесли в помещение столовой Потерпевший №1, который был без сознания. У Потерпевший №1 в районе головы была кровь. ФИО4 ему постоянно ее вытирал. Через некоторое время ФИО24 пришел в себя и его посадили на стул, он не разговаривал. Приехавшая скорая помощь забрала Потерпевший №1 в больницу. Он сам не видел, что произошло, но по разговорам понял, что между ФИО4 и ФИО24 произошла драка. Потерпевший №1 упал и ударился головой о землю, в ходе драки. Когда заносили ФИО24 в столовую он был на крыльце столовой, выход из столовой находится в другой стороне от места, где произошла драка, поэтому драки он и не видел (т.1 л.д. 112-113); 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она является супругой ФИО1 ФИО1 по характеру спокойный уравновешенный, в семье у них замечательные отношения. ФИО1 работает вахтой по две недели в 

<

адрес>. Ранее работал в 

<

адрес>, работает водителем. По обстоятельствам произошедшего по поводу конфликта, ее мужа с одним из коллег пояснила, что после случившегося у него тоже были телесные повреждения и ей пришлось поехать к нему в 

<

адрес> и сопровождать его до дома (т.1 л.д. 117-118);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 им проводился его опрос в помещении ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>. Потерпевший №1 на момент опроса был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, на вопросы отвечал четко и внятно. По обстоятельствам происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него по месту работы произошел словесный конфликт с водителем, которого зовут ФИО4, из-за заливки нефти. В ходе конфликта ФИО4 нанес ему (ФИО24) удар в челюсть кулаком в правую сторону, от удара он потерял равновесие, упал на землю и ударился левой стороной головы, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице 

<

адрес>. Более он ничего не пояснял (т.1 л.д. 114-115);

- показаниями эксперта Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания посредствам видео-конференц-связи, согласно которым он проводил судебно-медицинскую ситуационную экспертизу и пояснил, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: оскольчатый перелом чешуи лобной, височной, теменной костей с переходом на основание черепа слева, ушиб головного мозга, гематома левой лобно- теменно-височной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанные телесные повреждения у Потерпевший №1 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО10- падение Потерпевший №1, после № сек. После нанесенного удара; телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста после придания телу предварительного ускорения – от удара рукой в область лица. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь СО МО МВД России «Абдулинский» ФИО11 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для его здоровья. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №2, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № м. от въездных ворот на территорию подготовки и сбора нефти № № Координаты № на территории 

<

адрес>. Представляет грунтовую поверхность. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что на указанном участке местности случился конфликт у водителей ДД.ММ.ГГГГ, после чего один из них упал (т.1 л.д. 23-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №5, осмотрено помещение столовой, расположенной на территории пункта подготовки и сбора нефти №. Участок местности, на котором находится столовая имеет координаты № Помещение столовой одноэтажное. Участвующий в осмотре Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч№ мин. в зал столовой занесли Потерпевший №1, без сознания и положили на пол в зале столовой (т.1 л.д. 27-30); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре МО МВД России «Абдулинский», по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал свое положение относительно Потерпевший №1 и его положение, во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ, порядок нанесения друг другу ударов по лицу, положение Потерпевший №1 после падения с высоты собственного роста на землю (т.1 л.д. 58-63); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у пункта подготовки и сбора нефти № ЗАО «Ямбулойл», расположенный на территории 

<

адрес> на расстоянии № м. в северо-западном направлении от указателя «Новоспасский сельсовет» 

<

адрес> и на расстоянии № м. от дорожного знака № км, расположенного в районе 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-98); 

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у гражданина Потерпевший №1, № г.р., имеются телесные повреждения: оскольчатый перелом чешуи лобной, височной, теменной костей с переходом на основание черепа слева, ушиб головного мозга, гематома левой лобно- теменно-височной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от взаимодействия с твердыми тупыми предметами (т.1 л.д. 35-37); 

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская ситуационная экспертиза, согласно выводам которой: телесные повреждения у Потерпевший №1 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает ФИО10- падение Потерпевший №1, после № сек. После нанесенного удара; телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста после придания телу предварительного ускорения – от удара рукой в область лица (т.1 л.д. 69-72); 

- заключением судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется телесное повреждение сотрясение головного мозга, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета и повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 129-130); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались: объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась: медицинская карта № ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д. 149-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: медицинская карта № ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, стационарного больного Потерпевший №1, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 152);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: медицинская карта № ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, стационарного больного Потерпевший №1, возвращена по принадлежности в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> (т.1 л.д. 153-154);

- показаниями очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Пояснив, что в этот день он работал находился на воротах, увидел, что ФИО24 и ФИО23 ругаются, далее увидел, что ФИО24 и ФИО23 выскочили за территорию и начали драться. Он пошел в их направлении разнимать, дрались они руками били друг друга руками, куда как не разглядел. Он их разнять не успел ФИО24 упал и ударился головой о землю. ФИО24 упал в ходе драки, с ФИО23, после того как ФИО24 упал ФИО23 стал оказывать ему помощь, они занесли его в столовую, и он ушел. Во время конфликта ФИО23 и ФИО24 стояли друг напротив друга.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 121-124); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 указал на участок местности на расстоянии № м. от ворот ведущих на территорию пункта подготовки и обработки нефти № ЗАО «Ямбулойл», пояснив, что именно на указанном участке местности увидел дерущихся ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО23. В ходе драки ФИО24 упал на землю ударился головой, получил телесные повреждения (т.1 л.д. 104-107); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности на расстоянии 18 м. от ворот ведущих на территорию пункта подготовки и обработки нефти № ЗАО «Ямбулойл», указав, что на указанном участке у него произошел конфликт с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. Также продемонстрировал свое положение и положение Потерпевший №1, относительно друг друга во время конфликта, а также положение Потерпевший №1 после падения (т.1 л.д. 174-178); 

- справкой выданной ГБУЗ «Гордская больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лечения Потерпевший №1 составила 41 201, 44 рублей (т.1 л.д. 90).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключениями экспертиз, показаниями эксперта Свидетель №9, иными доказательствами по делу.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного следствия, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суд берет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и действовал в условиях необходимой обороны, суд относится критически, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу. Суд не берет их во внимание и расценивает как способ защиты подсудимого.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с № ч. № мин. до № ч. № мин., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии № метров от въездных ворот на территорию пункта подготовки и сдачи нефти № № и в № метрах в северо-западном направлении от дорожного указателя «Новоспасский сельсовет» на территории Матвеевского района Оренбургской области, согласно системы географических координат «широта № долгота №», в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с первоочередностью загрузки транспортных средств нефтепродуктами, действуя противоправно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но безразлично относясь к возможным последствиям своих действий в ходе обоюдной драки, умышлено нанес не менее двух ударов кистью правой рукой, сжатой в кулак в область лица Потерпевший №1, от которых он упал и ударился левой частью головы о поверхность участка местности. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, связанных с нанесением Потерпевший №1 двух ударов в область лица, вызвавших его падение с соударением о поверхность земли, после приданию телу предварительного ускорения, вследствие нанесенных ударов, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома чешуи лобной, височной, теменной костей с переходом на основание черепа слева, ушиба головного мозга, гематомы левой лобно-теменно-височной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №9, который пояснил, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате падения после придания телу предварительного ускорения вследствие удара, рукой в область лица нанесенного со значительной силой. 

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации для обвинения в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае нанося удар в лицо, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенными выше доказательствами достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшему два удара кистью руки сжатой в кулак в область лица, вследствие которых тот упал и ударился головой о поверхность земли. 

Таким образом, падение потерпевшего приведшее к причинению ему тяжкого вреда здоровью не являлось самопроизвольным, а происходило с дополнительным ускорением, вызванным нанесением подсудимым ударов в область головы потерпевшего.

Нанесение виновным удара со значительной силой в жизненно важный орган потерпевшего - в голову, с учетом нахождения их на участке местности с твердым из-за погодных условий покрытием, свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и безразлично относился к наступлению этих последствий.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется. 

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО15 о том, что ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.

Кроме того, рассматривая данный довод, суд исходит из следующего. В силу действующего уголовного законодательства общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1 совершил вследствие возникшего между ними межличностного конфликта, сопровождавшегося до нанесения ударов высказыванием претензий относительно соблюдения очередности погрузки транспортных средств. Указанное свидетельствует о том, что нанесение ими друг другу взаимных ударов в область лица не было внезапным для ФИО1 

В судебном заседании не установлено данных о том, что в ситуации возникшего конфликта Потерпевший №1 совершались действия, создающие непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни ФИО1, а именно им не высказывались намерения немедленно причинить подсудимому смерть или вред здоровью, опасный для жизни, также не производились действия связанные с демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которые могли бы вызвать у ФИО1 обоснованные опасения для его жизни и здоровья.

Напротив, как следует из представленной суду видеозаписи, в ходе конфликта именно ФИО1 направился в сторону потерпевшего, после чего между ними произошла драка, сопровождавшаяся взаимным нанесением друг другу ударов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в исследуемой ситуации ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. В связи с чем довод подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, суд находит необоснованным. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью непосредственно свидетельствует неоднократное нанесение им ударов руками в область жизненно-важного органа, а именно в область головы, что согласно заключению эксперта вызвало падение потерпевшего и причинение ему вследствие падения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Анализируя механизм причинения имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Свидетель №9, суд приходит к выводу, что ФИО1, нанося удары Потерпевший №1 в область головы, осознавал общественно – опасность своих действий, должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Довод подсудимого, о том, что потерпевший упал, когда он уже уходил с места конфликта, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением ситуационной экспертизы.

В частности показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на территории пункта подготовки и сбора нефти №. В период времени около № часов увидел, что около въездных ворот происходит конфликт между водителями Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе которого они наносили удары кулаками по лицу. В ходе драки Потерпевший №1 упал и ударился о поверхность земли. Свидетель настаивал, на том, что Потерпевший №1 упал непосредственно в ходе драки с ФИО1, при этом последний никуда не отходил. Согласно показаниям свидетеля сразу после падения у Потерпевший №1 начались судороги, сам он идти не мог, в связи с чем он вместе с ФИО1 занесли потерпевшего в помещение столовой. 

Данные показания свидетель подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 и проверки показаний на месте, настаивал на том, что Потерпевший №1 упал непосредственно в ходе драки с подсудимым. 

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО15 о том, что между нанесенными ФИО1 телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 отсутствует причинно-следственная связь, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол проверки показаний на месте составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим заболеванием не страдал и не страдает, в настоящее время поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние, как следует из представленных материалов уголовного дела, он совершал вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, сохранял адекватный речевой контакт, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, что не лишало ФИО1 и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения какого – либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО12 не развилось. Заключение психолога: Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что подэкспертный в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.1 л.д. 136-138). 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 официально трудоустроен, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту регистрации главой администрации МО Нойкинский сельсовет 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту работы, а также по местам прежней работы и в месте прохождения воинской службы также характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд также признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО1 принимает участие в его воспитании и материальном содержании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а именно то, что он в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

В связи с изложенным, учитывая данные о личности подсудимого и ситуацию при которой совершено преступление, суд считает возможным назначить наказание подсудимому условно, без его реального отбывания, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества. Назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни членов семьи подсудимого. 

Суд считает возможным предоставить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление, поскольку исходя из сведений о личности криминальной направленности подсудимый не имеет, а соответственно его изоляции от общества не требуется.

Суд считает, что назначение испытательного срока будет способствовать предупреждению совершения осужденным повторных преступлений.

При решении вопроса о возложении на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ, суд учитывая установленные по делу обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о том, что на осужденного должны быть возложены обязанности: встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы суд также не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- медицинская карта ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес> №, стационарного больного Потерпевший №1, хранящаяся в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, оставить в ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.

<

адрес>