Дело № 2-564/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000565-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 03 июля 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марычевой Н.А., секретарями Сукиасян А.Г., Аягановой А.С., Цветковой Ж.В., Васильевой М.Б. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «УК «Советская» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика и ООО «УК «Советская» сумму ущерба в размере 3 597 135 руб. 89 коп. 

В обоснование иска указало, что в производстве СЧ СУ МУ МВД России «Орское» находится уголовное дело № по обвинению руководителя ООО «УК «Советская» ФИО3 в преступлении, ответственность за которое предусмотрена п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ. В ходе предварительного следствия причиненный действиями ФИО3 и руководством ООО «УК «Советская» материальный ущерб в сумме 3 597 135 руб. 89 коп. возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно изменяло исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ФИО3 вред, причиненный преступлением в сумме 2 158 849 руб. 55 коп. В обоснование уточненных требований указало, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 по договору энергоснабжения № от 14.12.2016 ООО «УК «Советской». ФИО3, имея возможность перечислить полученную от населения сумму в размере 2 158 849 руб. 55 коп., распорядился ею по своему усмотрению. Данное обстоятельство установлено приговором суда по уголовному делу № 1-134/2022. Арбитражным судом Оренбургской области 16.05.2019 по заявлению ФНС по г. Орску возбуждено дело № А47-6320/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УК «Советская». С целью истребования задолженности в процедуре банкротства АО «ЭнергосбыТ Плюс» 08.07.2020 подано заявление о вступлении в дело. Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными, определением от 15.03.2022 в отношении ООО «УК «Советская» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 ООО «УК «Советская» признана банкротом и открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.02.2023 в ходе инвентаризации имущества ООО «УК «Советская» установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество должнику не принадлежит, дебиторская задолженность не обнаружена. Полагают, что ввиду отсутствия в конкурсной массе какого-либо имущества, принадлежащего ООО «УК «Советская» удовлетворение требований по взысканию задолженности по договору энергоснабжения является безнадежным. 

Определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «УК «Советская» привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Советская» ФИО4

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь не с момента образования задолженности в 2017 году, а с момента, когда АО «ЭнергосбыТ Плюс» узнало, что действиями ФИО3 причинен ущерб. Приговором Советского районного суда г. Орска от 01.12.2022 признано право истца на возмещение вреда, в данном гражданском деле рассматривается только вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению. Материальный ущерб причинен в результате преступных действий директора организации при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором. Исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору энергоснабжения, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. АО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно о том. Кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям только после вступления приговора суда в отношении ФИО3 в законную силу. Срок исковой давности также начал течь с момента вступления приговора суда в законную силу, а не с 2017 года, как указывает ответчик. Также указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» подано заявление от 08.06.2023 о включении задолженности ООО «УК «Советская» в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов по договору энергоснабжения № от 14.12.2016 за период с марта 2017 года по апреля 2019 года в размере 5 552 273 руб. 92 коп. Судебное заседание по обоснованности заявленных требований назначено на 14.08.2023. Уточнил, сто обязанность по возмещению вреда, в указанном размере в рамках настоящего гражданского дела лежит именно на самом ФИО3, так как исходя из установленных приговором фактических обстоятельств дела, ущерб истцу причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо. На вопрос суда уточнил, что ФИО3 в рамках возбужденного дела о банкротстве ООО «УК «Советская» никаким образом не привлечен. 

Ответчик ФИО3, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. Указала, что расчет суммы ущерба истцом не произведен, документально заявленная сумма ущерба не подтверждена. Гражданский иск в уголовном деле не был рассмотрен в целях недопустимости двойного взыскания, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо произвести дополнительный расчет. ООО «УК «Советская» а рамках дела о банкротстве № А47-6320/2019 признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий. В настоящее время АО «ЭнергосбыТ Плюс» в порядке очередности, как кредитор, среди других организаций, стоит в первой очереди, так как именно по их заявлению возбуждено производство. Процедура банкротства ООО «УК «Советская» в настоящее время не окончена. Взыскание задолженности с него, как с физического лица, является нарушением прав других кредиторов в рамках дела о банкротстве. Сумма настоящих требований превышает сумму, заявленную АО «ЭнегросбыТ Плюс» в рамках дела о банкротстве - 700 000 руб. 00 коп. На вопрос суда уточнил, что к участию в деле о банкротстве ООО «УК «Советская», он как физическое лицо, Арбитражным судом Оренбургской области не привлечен. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истец просит взыскать ущерб за период с 01.01.2017 по 31.10.2018. Иск о возмещении ущерба в рамках уголовного дела поступил вместе с уголовным делом в Советский районный суд г. Орска 29.03.2022, считает, что на момент предъявления иска срок был пропущен. Пояснить с какого момента истец должен был узнать о нарушении своего права по рассматриваемым требования пояснить не смог. Собственного расчета размера ущерба представить суду не смог. Доказательств возможности двойного взыскания также суду не представил. 

Представитель ответчика ООО «УК «Советская» конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и мест е рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № А47-6320/2019 ООО «УК «Советская» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Таким образом, ООО «УК «Советская» не может являться ответчиком по настоящего гражданскому делу, все требования к юридическому лицу могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. 

Определением суда от 03.07.2023 исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении ООО «УК «Советская» оставлены без рассмотрения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

П. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО3 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. За АО «ЭнергосбыТ Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 10.02.2023. 

Указанным приговором установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, являясь на основании Протокола № от 30.05.2016 общего собрания участников о создании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» ИНН/КПП №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес> приказа № от 30.05.2016 «О вступлении в должность директора» директором ООО «УК «Советская», будучи в соответствии с п.п. 12.27, 12.29 Устава ООО «УК «Советская» единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим общее руководство его текущей деятельностью, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должность работников Общества и об их увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 02.02.1998 № 14-ФЗ или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества; а также будучи в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 трудового договора от 09.06.2016 уполномоченным осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и экономической деятельностью, все полномочия Общества как коммерческой организации, права и обязанности Общества по отношению к учредителям, работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также осуществлять права и обязанности Общества, связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением Обществом, обеспечением защиты собственности Общества, контролем целесообразности расходов Общества, обеспечением выполнения обязательств Общества перед организациями-контрагентами по предпринимательским договорам, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере собственнику – Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» ИНН №, используя свое служебное положение, достоверно зная, что основным видом деятельности ООО «УК «Советская» является управление многоквартирными домами (на основании лицензии № от 29.06.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области), то есть ООО «УК «Советская» является управляющей организацией многоквартирных домов и наделено в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в целях обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений, находящихся на обслуживании ООО «УК «Советская» в г. Орске Оренбургской области, правом заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, в том числе на поставку энергоснабжения, и осуществлять сбор с собственников и пользователей жилых помещений денежных средств за потребленные коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающей организации, в том числе за поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее по тексту ОДН), преследуя преступный умысел и используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием работников АО «ЭнергосбыТ Плюс», не имея намерения исполнять полностью обязательства по договору энергоснабжения (снабжение электрической энергией в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № от 14.12.2016, заключенному им от имени ООО «УК «Советская» с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице директора Восточного отделения Оренбургского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» С.Д.В., согласно которому АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «УК «Советская» обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в соответствии с п. 5.3 договора производить оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, причинил имущественный ущерб АО «ЭнергосбыТ Плюс» в виде образовавшейся неисполненной со стороны ООО «УК «Советская» дебиторской задолженности в сумме 2 158 849 рублей 55 копеек, то есть в особо крупном размере.

Согласно заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, общая сумма денежных средств, выплаченных населением за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, составила 2 158 849 рублей 55 копеек. Из них 1 150 017 рублей 87 копеек были зачислены на расчетный счет ЗАО «

<

данные изъяты>», 1 008 831 рубль 68 копеек - на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», которые по условиям договоров на оказание услуг по расчетно-информационному обслуживанию были перечислены на специальный счет ООО «УК «Советская» №, а затем переведены на расчетный счет №.

Наличие указанных счетов у управляющей компании и движение денежных средств по ним подтверждено сведениями ИФНС России по г. Орску, АО «Альфа-Банк», показаниями свидетелей К.А.А., К.Ю.В., выписками о движении денежных средств по счетам, и не оспаривалось подсудимым.

ФИО3 знал о наличии денежных средств на счетах ООО «УК «Советская», знал о наличии неисполненной со стороны ООО «УК «Советская» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» дебиторской задолженности, что подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей К.А.А., К.Ю.В., имеющейся в деле перепиской между ним и представителями ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с вышеуказанными положениями законов, нормативно-правовых актов и сложившихся условий договора энергоснабжения № указанные денежные средства подлежали перечислению ресурсоснабжающей организации – АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве оплаты за энергоресур, потребленный на содержание общего имущества многоквартирных домов. Однако свои обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» не исполнил, оплату в адрес данной организации не производил, несмотря на осуществление платы за энергоресурс потребителями – собственниками и нанимателями жилых помещений на счета управляющей компании, чем причинил АО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб на сумму 2 158 849 рублей 55 копеек.

Имущественный ущерб по делу определен экспертом исходя из суммы оплаты, произведенной населением за потребленный энергоресурс при содержании общего имущества многоквартирных домов и поступившей на счет ООО «УК «Советская», но не перечисленной руководителем ФИО3 на счет АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Вопреки доводам подсудимого, причиненный им имущественный ущерб АО «ЭнергосбыТ Плюс» является частью дебиторской задолженности. Размер данного ущерба установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств. 

Причиненный АО «ЭнергосбыТ Плюс» ущерб в размере 2 158 849 рублей 55 копеек выражен в виде упущенной выгоды - неполученных доходов, которые организация получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено путем злоупотребления доверием со стороны ФИО3, являющегося руководителем ООО «УК «Советская».

Злоупотребление АО «ЭнергосбыТ Плюс» своими правами в рамках настоящего уголовного дела, как на то указано подсудимым, судом не установлено.

Решениями Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается подсудимый, определена сумма задолженности ООО «УК «Советская» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2017 года по май 2020 года, которая не может признаваться в пределах предъявленного подсудимому обвинения. При этом образовавшаяся у ООО «УК «Советская» задолженность за отдельные периоды по указанным решениям соответствует исследованным в рамках настоящего уголовного дела счетам-фактурам, корректировочным счетам, определившим объем потребленной электроэнергии и сумму, подлежащую уплате за нее, за указанные периоды.

Заключением эксперта определена сумма денежных средств, уплаченных населением за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, и не перечисленных ресурсоснабжающей организации за период осуществления ФИО3 руководства управляющей компанией. Вопреки доводам подсудимого, данное заключение эксперта не подменяет решения Арбитражного Суда. 

Решения Арбитражного суда о разрешении спора между хозяйствующими субъектами не влияют на размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, не могут являться доказательством необоснованно произведенного расчета имущественного ущерба по данному уголовному делу, который установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств. 

П. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) установлено, что суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину, право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства, суд считает, что обстоятельства причинения ущерба ФИО3 и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.

Доводы ответчика ФИО3 о возможности двойного взыскания указанной суммы ущерба с него как с физического лица в настоящем гражданском деле и в рамка возбужденного дела о банкротстве ООО «УК «Советская», опровергаются материалами дела. Так, согласно ответа Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2023 в рамках дела № А47-6320/2019 о банкротстве ООО «УК Советская» ФИО3 не привлечен в дело в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении приговора в отношении ФИО3, являющегося директором ООО «УК «Советская», за АО «ЭнергосбыТ Пюс» призано право на удовлетворение гражданского иска. Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий директора организации при исполнении им служебных обязанностей, вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. Требования настоящего иска вытекают тз правоотношений по причиненному ущербу.

Суд соглашается с доводами истца о том, что лицо, ответственное за возмещение рассматриваемого ущерба, АО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно только после вступления приговора суда в законную силу, а именно 10.02.2023. Таким образом указанная дата является началом течения срока исковой давности. Настоящее исковой заявление поступило в Советский районный суд 15.03.2023. Соответственно срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется размером ущерба, установленным приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01.12.2022 в размере 2 158 859 руб. 55 коп., а также расчетом задолженности, представленным истцом, который и подлежит взысканию с ФИО3 Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом приведенных правовых норм, с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 994 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «УК «Советская» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №, ОГРН №) 2 158 486 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину размере 18 994 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

Судья А.А. Шидловский