№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Лобановой Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абибулаевой Эдие к ФИО3, третье лицо ФИО4, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применение недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ей выделен земельный участок площадью 0,06 га для индивидуального строительства. С указанного времени они с супругом приступили к освоению земельного участка. В 1997 году муж умер. В 2001 г. истец приватизировала указанный земельный участок на свое имя.

На основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии 111-КМ №, выданного Евпаторийским городским советом народных депутатов 25.10.2001г., является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В 2002 г. на земельном участке построен жилой дом общей площадью 76.0 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, сарай лит «Б», что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом. изготовленным ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, рабочими проектами газоснабжения жилого дома ЕГ-№ Актом № от 20.01.2009г обследования жилищных условий, подготовленным КП «Исмаил-бей», квитанциями по уплате услуг электропотребление, газ, водоотведение. По настоящее время она одна проживает в доме по указанному адресу.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию. В связи, с чем она имела намерение оформить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по «дачной амнистии» на свое имя. Ей известно, что для начала оформления прав на жилой дом и сарай, необходимо получить документы на землю российского образца. Для этого ей необходимо было подать документы, а именно государственный акт, в Госкомрегистр через МФЦ. У нее пятеро детей и десять внуков, поскольку она человек преклонного возраста и самостоятельно без посторонней помощи не может перемещаться на большие расстояния, она неоднократно обращалась к ним, чтобы кто-нибудь отвез её в МФЦ. Но два года назад она не обнаружила в своих документах подлинного Государственного акта на право собственности на земельный участок. Попытки найти его не увенчались успехом. Думала, что документ утерян. Однако, в августе месяце 2018 г. к ней домой на машине приехал внук - ответчик ФИО3, просил с ней проехать в МФЦ. В помещении её дочь из своей сумки достала Государственный акт на земельный участок, её подвели к окну, специалист стала задавать вопросы, но ответчик её перебил, пояснив, что она плохо видит и слышит. ФИО3 положил перед ней бумаги, и она на трех экземплярах написала свои фамилию и имя. После этого её ответчик привез к себе домой. С момента оформления на себя земельного участка, то есть с августа 2018 г. по настоящее время она его видела, всего два или три раза, и то их общение проходило на повышенных тонах, так как она стала требовать у ответчика, передачу ей документов на земельный участок для дальнейшего оформления документов на дом. Он начал избегать встреч с ней, не отвечал на телефонные звонки. Тогда она обратилась к его родителям и пригласила их к себе. В феврале месяце 2019 г. при встрече его мать и её дочь отдала ей оригинал Государственного акта. Имея на руках оригинал Государственного акта, она решила сама обратиться в МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и попросила свою дальнюю родственницу, чтобы она сопроводила её в МФЦ. 

ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган подано соответствующее заявление. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги определена после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, согласно которой правообладателем спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик ФИО3 Однако в графе 3 «документы-основания» Выписки сведения не представлены. Она даже не знала, какая сделка (дарение, купля-продажа) была совершена между ней и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с запросом о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ей на руки уполномоченным органом выдана копия договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной. Ответчик обязан вернуть ей все полученное по ничтожной сделке. Она до сих пор живет в доме, во всех комнатах находятся только её вещи, продолжает нести бремя содержания жилого дома, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 600 кв м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абибулаевой Эдие и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка общей площадью 600 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. обязав ответчика - ФИО3 возвратить указанный земельный участок истцу - Абибулаевой Эдие. Возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 600 кв м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что сделка является реальной, истец после заключения договора дарения, действительно осталась проживать в строении находящемся на спорном земельном участке, однако после оформления ответчик ввел в эксплуатацию строение летную кухню с назначением нежилое, у истца никогда не было на земельном участке домовладения. Истец на протяжении более 10 лет неоднократно делала завещания на родственников, и затем отзывала, если ей что-то не нравилось. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, из представленной аудиозаписи между истцом и её дочерью Медине (мать ответчика) четко прослеживается понимание оформления истцом договора дарения, но по причине того, что ФИО3, не желает давать ей домовую книгу для прописки внучки Лимары, она просит отдать ей назад земельный участок. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Шамиль А.Б., Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Последний, направил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований истца о наложении на Госкомрегистр обязанности отказать (л.д.81-87).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО5, который суду пояснил, что он является, родным братом ответчика. Бабушка говорила, что Серан женился и у него нет жилья, и она желает подарить ему свой участок, чтоб он строился, она около полутора лет просила его поговорить с братом, чтоб тот согласился на оформление земельного участка, брат каждый раз отказывался, поскольку бабушка неоднократно оформляла завещания на родственников, а затем их отменяла.

Свидетель ФИО6, суду показала, что супруг истицы является её двоюродным дядей, у ФИО7 имеется свой участок и домик. В 2018 году она у нее видела папку с документами, сказала, что подлинники находятся у внука, который помогает ей узаконить земельный участок. В ноябре 2018 года она решила узаконить свой дом и истца просила её тоже помочь узаконить дом. Они вместе в декабре 2018 года поехали в «МФЦ» сдали документы на регистрацию и через 10 дней им пришел отказ, по причине того, что собственником земельного участка является ФИО3, и что она собственноручно подписала договор дарения. Ранее ФИО7, в 2016 году делала доверенность на внучку Лимару, которая желала помочь оформить земельный участок и дом, но так ничего и не сделали, срок доверенности истек. ФИО7, живет вместе с Лимарой, которая просила в дом бабушки прописать свою дочь.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что он является, отцом ответчика. Знает, что ФИО7, неоднократно просила приехать сына Сейрана, так как ему надо строиться. В результате она подписала договор дарения земельного участка на его сына. Через некоторое время стала звонить дочери, его супруги и требовать вернуть земельный участок. 

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что является соседкой ФИО7, с 1996 года. В прошлом году ФИО7, ей отдавала документы на хранения, завернула в платок и принесла, боялась, что дети их украдут. Позже рассказывала, что земельный участок подарила внуку, все сама подписала, и внук её возил в кафе. На празднике Курбан байрам в её доме присутствии около 30 человек и ФИО7, об этом всем сказала. А за четыре дня до суда приходила, просила, чтоб она в суд не ходила.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что является, дочерью истца. Мать в 1998 года делала на неё завещание у нотариуса на спорный земельный участок, затем отозвала документы, потом дела завещанием на брата Айдера, и снова отозвала, потом оформила на внучку Лимару и так же отозвала. В 2016 году когда мать оформляла на племянницу Лимару, то все документы, в том числе и госакт находились у неё. Мать говорила, что Лимара удерживает у себя документы, а она желает сама все оформить. В апреле 2018 года она с матерью поехала в МФЦ для сдачи документов и через две недели необходимо их забрать, но в этот момент к ней переехала племянница Лимара с семьей, и ей необходимо было оформлять материнский капитал, и мать отказалась ехать в МФЦ получать документы. Через некоторое время она звонила её сыну Сейрану (ответчик) и просила срочно приехать по вопросу оформления на него земельного участка. Она говорила, сыну чтоб не связывались с бабушкой, но старший сын пояснил, что бабушка каждый день звонит и просит, чтоб Сейран приехал. Через неделю после сделки сын бабушке рассказал, что он на участке будет строиться, бабушка просила прописать дочь Лимары в дом. Ей поясняли, что это в настоящее время невозможно, так как нет документов на строение и тогда она стала требовать отдать ей назад земельный участок. Весь разговор записал на аудиозапись её супруг.

Выслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, при этом, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, выделен земельный участок площадью 0,06 га для индивидуального строительства (л.д.8). С указанного времени они с супругом приступили к освоению земельного участка. В 1997 году супруг умер. В 2001г. истец приватизировала указанный земельный участок на свое имя.

На основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии 111-КМ №, выданного Евпаторийским городским советом народных депутатов 25.10.2001г., является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.9). 

В 2002 г. на земельном участке построен жилой дом общей площадью 76.0 кв.м, жилой площадью 28,0 кв.м, сарай лит «Б», что подтверждается техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом. изготовленным ФГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, рабочими проектами газоснабжения жилого дома ЕГ-№, Актом № от 20.01.2009г обследования жилищных условий, подготовленным КП «Исмаил-бей», квитанциями по уплате услуг электропотребление, газ, водоотведение. По настоящее время она одна проживает в доме по указанному адресу.

Истец свое право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается делом правоустанавливающих документов Госкомрегистра (л.д.90-98).

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7, и ответчиком ФИО3, был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарила ответчику незастроенный земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в Евпаторийском городском Управлении государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08. 2018 сделана запись регистрации № (л.д.19,100-115).

Истица указывает на то, что имущество фактически ответчику не передавалось, истица продолжает управлять имуществом и нести бремя его содержания, оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам истицы, которая была лишена своей недвижимости, при этом не достигла цели, на которую рассчитывала.

Исходя из представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, по мнению суда, истицей не доказан факт того, что при совершении сделки по передаче земельного участка, воля истицы была направлена на совершение иной сделки.

Более того, из доводов истцовой стороны усматривается, что в момент совершения сделки она желала совершить именно оспариваемую в настоящее время сделку. Поскольку заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Доказательств того, что она имела намерения оформить правоустанавливающие документы на объекты недвижимости по дачной амнистии на свое имя суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, ФИО7, надлежало доказать наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с ее решением о заключении договора, а также наличие умысла ФИО3, совершившей, по мнению истца, обман.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В суде ФИО7, пояснила, что внук договор дарения составлял самостоятельно. После составления договора истец при подписании в присутствии сотрудника МФЦ его не читала, и не понимала, что она подписывает. 

Суд не принимает доводы истца, поскольку сама истец в судебном заседании подтвердила, что специалист задавала ей вопросы, она собственноручно подписала все необходимые документы.

Истец к сданным документам в МФЦ приобщила заявление, в котором она указала, что отчуждаемый земельный участок не является объектом общей собственности супругов, на момент отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества она в браке не состоит(л.д.112).

Третье лицо Шамиль А.Б., в судебном заседании подтвердил, что он как ИП занимается оформлением и подготовкой документов для дальнейшей регистрации. Действительно он составлял договор дарения по просьбе ФИО3, отдал в трех экземплярах без подписей сторон. Истца не видел, но со ФИО3, понял, что она находилась в автомобиле и они намеривались поехать в МФЦ. 

Как следует из материалов дела, текст договора дарения составлен в письменной форме, простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, а также личность одаряемого. При соблюдении должной осмотрительности ФИО7, могла ознакомиться с условиями договора, однако, как сама пояснила, этого не сделала.

Доказательств того, что формирование воли ФИО7, на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО3, заключающихся в умышленном создании у неё ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истцом в материалы дела не представлено. Не доказано ФИО7, и того, что по вине ответчика или по состоянию здоровья она была лишена возможности ознакомиться с условиями договора дарения.

Из определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Оспариваемый договор дарения составлен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, она должна была понимать суть совершаемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между истцом ФИО7, и ответчиком ФИО3, является действительным в силу того, что по своему содержанию договор дарения соответствует требованиям закона и иным правовым актам, участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности, воля дарителя была направлена на достижение определенного результата – безвозмездной передачи в собственность внука земельного участка и волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что последовательность действий истца, а именно: заключение договора дарения с ответчиком, регистрация указанного договора на основании личного заявления истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Крым, свидетельствует о волеизъявлении истца на дарение спорной недвижимости ответчику ФИО3

Истец не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче недвижимого имущества.

Суд принимает в качестве доказательства показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, несмотря на то, что данные свидетели являются, родной дочерью, супругом дочери, внуком, и соседями. Все свидетели указали, что истец неоднократно оформляла завещания на своих родственников за благосклонность к ней, но как что происходило не по воле истца, последняя отменяла завещание.

Такие действия истца привели к безразличию близких родственников, как к самой истице, так и к спорному земельному участку. Данные доводы подтверждаются показаниями представителя истца, которая дала показания на вопрос представителя ответчика о том, что при оглашении истцом в январе 2019 года на семейном совете факта «якобы совершения обмана ФИО11 в отношении нее» никто из пятерых детей и десятерых внуков начиная с января 2019 года не обращался с каким либо заявлением в правоохранительные органы.

Судом изучена стенограмма разговора истца со своей дочерью и мужем дочери, из которой четко прослеживается, что истец ФИО7, понимает, что оформила договор дарения на внука Сайрана ( указав: « я отдала пусть ему будет, пусть он будет хозяином, пусть строится»), но взамен требовала дать ей домовую книгу, что прописать внучку Лимару(л.д.118-122).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО3, дар от ФИО7, принят, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, как сделкой под влиянием обмана, и применения 179 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абибулаевой Эдие к ФИО3, третье лицо ФИО4, Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана и применение недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ