Дело № 2- 3318/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Меридиан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 104 831 руб. 05 коп. 

В обоснование требований истец указал: 27 апреля 2016 года между ООО МФО «Меридиан» (в настоящее время - МКК «Меридиан») и ФИО1 был заключен Договор займа № № с постепенным погашением «Практичный», по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по 26 мая 2016 года. Микрозайм подлежал возврату двумя платежами в размере 13 945 рублей каждый. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила. По состоянию на 13.08.2018 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 104 831 руб. 05 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг; 17 453 руб. –проценты за пользование займом; 62 547 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 831 руб. 05 коп. – пени.

16.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района гор. Липецка по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 104 831 руб. 05 коп., который, в связи с поступившими от должника возражениями, определением от 01.08.2018 года отменен. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В представленном в суд письменном заявлении, истец просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 также представила в суд письменное пояснение, в котором наличие долговых обязательств перед истцом не оспаривала. Указала, что не смогла погасить долг в связи с изменением материального положения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ссылаясь на ст. 12.1. ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа, полагала, что истец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа по договорам, заключенным сроком до одного года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие вопросы «Займа», предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из изложенного следует, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено:

27 апреля 2016 года ФИО1 заключила с ООО МФО (в настоящее время - МКК) «Меридиан» Договор займа № № с постепенным погашением «Практичный», в соответствии с которым Заемщику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок по 26 мая 2016 года, под 

<

данные изъяты> % годовых за пользование заемными средствами. Микрозайм подлежал возврату двумя платежами в размере 13 945 рублей каждый. (п.1, 2, 4, 6 Договора), с учетом процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с условиями договора (внесения долга двумя платежами).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 27.04.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор микрозайма на короткий срок, не превышающий одного месяца.

В этот же ФИО1 обратилась в ООО МФО «Меридиан» с заявлением, в котором просила продлить ей срок погашения Договора займа № № на период 75 дней.

Заявление ФИО1 было удовлетворено, 27.04.2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору займа № №, которым изменен срок погашения займа: «с 27 апреля 2016 года по 10.07.2016 года». Составлен новый график платежей. Всего заемщик обязан вернуть в срок по 10.07.2016 года (включительно) заем в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование в сумме 17 453 рубля, исчисленные по установленной в Договоре займа процентной ставке, с учетом графика внесения платежей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма займа ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик в своем письменной заявлении подтвердила, что обязательства по возврату займа не выполнила. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Руководствуясь нормами ст. 309, 310 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком ФИО1 сумма займа ООО МКК «Меридиан» не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и установленные договором проценты за пользование займом за период с 27.04.2016 года по 10 июля 2016 года (75 дней) - срок, на который предоставлялся кредит, в сумме 17 453 рубля.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов на просроченный основной долг в сумме 62 547 рублей.

Удовлетворяя данную часть требований, суд исходит из положений закона, действовавшего в период заключения договора.

А именно: 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Данными изменениями было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

С учетом изложенного, судом не принимаются возражения ответчика ФИО1, полагающей, что к спорным отношениям надлежит применить положения ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающей предельный размер подлежащих уплате процентов равными двукратной сумме непогашенной части займа.

Указывая на возможность применения названной выше статьи ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ответчик ссылалась на то, что данная норма права действовала на момент заключения кредитного договора.

Однако, данный довод не соответствует действительности. 

Статья 12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательства по займу» была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и применяется в соответствии с пп. 2 и 7 ст. 22 указанного федерального закона только к тем договорам потребительского займа, которые заключены 1 января 2017 года и позже.

В спорном случае, истцом заявлены требования по Договору займа, заключенному сторонами 27.04.2016 года.

Правовых оснований, придавать обратную силу норме, изложенной в ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» у суда не имеется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определил сумму задолженности по состоянию на 13.08.2018 года. В данном случае количество дней просрочки возврата суммы займа с 11.07.2016 года по 13.08.2018 года составит 742 дня. Проценты, исчисленные в соответствии с условиями Договора займа будут равны 250 796 рублей (20000 х 616,850% : 365 х 742).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты, общий размер которых (17453 + 62547 = 80000) соответствует четырехкратному размеру суммы займа.

Также законным является начисление пени в размере 4 831 руб. 62 коп. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в спорном случае не усматривает.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 296 рублей 62 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит 108 127 руб. 67 коп. (20000 + 17453,00 + 62547,00 + 4831,05 + 3296,62).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 пользу ООО МКК «Меридиан» задолженность по договору займа № № от 27.04.2016 года в сумме 108 127 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года