63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Град» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Град» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Град» заключен договор №R-6/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), площадью 62,64 кв.м, расположенной на 15 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, секция 6. Срок сдачи указанного дома установлен третий квартал 2017 года. Истец осуществила оплату по договору в полном объеме, однако застройщик свои обязательства в части соблюдения срока не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление от ответчика о переносе срока сдачи в эксплуатацию строящегося жилого 

<

адрес> по пр.К.Маркса в 

<

адрес>, секция 6 на ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в апреле 2019 года получено уведомление от ответчика о вводе в эксплуатацию указанного выше жилого дома на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № и приглашения ФИО1 в строительную компанию для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако при приемке выполненных работ комиссией в составе истца, застройщика и управляющей компании, в спорной квартире обнаружились существенные недостатки, в соответствии с которым был составлен трехсторонний акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки ответчиком были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки устранения недостатков составил 43 дня. В адрес ответчика истцом направлена претензия в соответствии с которой последний просит выплатить размер неустойки в добровольном порядке, однако указанная претензия осталась без ответа. Учитывая, что ответчиком был нарушен срок сдачи объекта, а также то, что при приеме объекта обнаружились недостатки, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311147,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023537,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4017,87 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, морального вреда, расходов на юридические услуги в связи с их несоразмерностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Град» заключен договор№ о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>, секция 6 (1 этап строительства) №, в отношении двухкомнатной 

<

адрес> (строительный) площадью 62,64 кв.м, на 15 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, секция 6. 

Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2017 года.

В соответствие с п. 1.4 договора о долевом участии “Застройщик” обязан передать “Дольщику” квартиру по акту приема-передачи в течение 1 (Один) года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после предоставления “Дольщиком” “Застройщику” выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей его право долевого участия на квартиру. Указанная выписка из Единого государственного реестра недвижимости должна быть предъявлена “Застройщику” не позднее трех дней с даты выдачи выписки.

В соответствии с п.2.1 данного договора, дольщик уплачивает за указанную 

<

адрес>,00 руб. исходя из цены 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора, которая составляет 38000 руб. 

Вышеуказанная цена настоящего договора изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере 2380320 рублей оплачена полностью, исходя из 38 000 рублей за один квадратный метр, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменена площадь 

<

адрес> секция 6 (1 этап строительства) по пр.К.Маркса в 

<

адрес>, а именно по фактическим замерам кадастрового инженера, площадь двухкомнатной квартиры составила 63,4 кв.м., а также, с учетом указанной площади цена договора составила 2409200,00 руб.

Истцом разница, указанная в данном дополнительном соглашении, доплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28880,00 руб.

Судом установлено, что в определенные договором сроки ООО СК «Град» свои обязательства не исполнило, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту-выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка ООО «СК «Град» ФИО4, ООО УК «Сервис» ФИО5 и ФИО1 при приемке квартиры у истицы возникли претензии по качеству выполненных работ, а именно – не открываются оконные створки балкона. 

Истец указывает, что данные недостатки были устранены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом принятия квартиры истицей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что присутствовал при приемке квартиры истицей, был обнаружен несущественный недостаток, не открывалась балконная дверь, указанный недостаток был устранен подрядной организацией только в июне. Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК Град» передало вышеуказанную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ООО СК «Град» при исполнении договора допущено нарушение прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией. Однако претензии удовлетворены в досудебном порядке не были. 

В силу п.1 ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в указанные сроки является основанием для начисления и взыскания неустойки с ответчика. Периоды взыскания неустойки определены ответчиком верно и не оспаривались стороной ответчика. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. 

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание период просрочки обязательства ответчиком, несущественность недостатка объекта, срок его устранения, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек в общей сумме до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, суд считает, что с учетом требования разумности и справедливости с ООО СК «Град» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензиями, требования которых в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, в-четвертых, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4017,87 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Град» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Град» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> с течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева 

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.