Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск 09 апреля 2024 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., 

с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям: объяснения свидетеля ФИО2 оглашены в суде с нарушением закона, не были предприняты меры для обеспечения его явки, при этом данный свидетель, а также потерпевший не видели самого столкновения, в их показаниях содержатся противоречия, которым не дана оценка мировым судьей; повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; судом безосновательно сделан вывод о том, что задний бампер автомобиля потерпевшего до событий ДД.ММ.ГГГГ был цел; отсутствие в действиях заявителя вины и умысла. Кроме того, ФИО1 в жалобе указано на возможность признания правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что мировым судьей не были рассмотрены все обстоятельства по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, управляла автомобилем Мазда СХ-5 г.р.з. У959АХ797, совершила наезд на стоящее рядом транспортное средство Ниссан Икс Трейл г.р.з.О854ЕС799, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.2,4), рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск (л.д.3), схемой места ДТП (л.д.5), протоколами осмотра транспортных средств (л.д.6, 13), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора ЛПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск (л.д.10), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), сведениями об административных правонарушениях (л.д.19-21), карточкой учета транспортных средств (л.д.24), видеозаписью и фотоматериалами (л.д.25), показаниями, допрошенного в судебном заседании ФИО5 и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения. 

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки утверждениям заявителя о недопустимости показаний свидетеля ФИО2, а также потерпевшего ФИО5, оснований для их признания таковыми не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен потерпевший ФИО5, который подтвердил обстоятельства административного правонарушения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения и об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО2, который указывает, что после наезда автомобиля Мазда СХ-5 на стоящий рядом автомобиль, водитель, а именно - женщина вышла, осмотрела транспортные средства и уехала. Факт того, что транспортным средством управляла ФИО1, и ей были очевидны обстоятельства совершенного ею ДТП, подтверждают представленные фотоматериалы.

Доводы в жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, является необоснованной ввиду следующего. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Ходатайство защитника рассмотрено судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные защитником в ходе судебного заседания, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. При этом с доводами жалобы о малозначительности правонарушения, инкриминируемого ФИО1, нельзя согласиться в силу следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП. Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. Административное наказание назначено судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 319 судебного участка Красногорского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья М.А. Андрейкина