УИД: 42RS0009-01-2023-006204-54 

Дело № 1-207/2023 (12201320052000153)

Поступило в суд: «21» июля 2023 года,

по подсудности: «31» августа 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «11» октября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре – Карповой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....>, имеющего гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, разведённого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не имеющего инвалидности, официально не трудоустроенного, со слов - работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

.....>, проживающего по 

<

.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08.01.2022 в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по вступившему в законную силу 06.11.2020 постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 30.09.2020 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и согласно ст. 4.6 КРФоАП считающийся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь у автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №........, припаркованного по адресу: 

<

.....>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привёл автомобиль в движение и управлял указанным автомобилем до момента его остановки около 09 час. 00 мин. 08.01.2022 у 

<

.....> сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, когда преступные действия ФИО1 были пресечены и после прохождения ФИО1 в 09 час. 16 мин. 08.01.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе воздуха, выдыхаемого ФИО1, 0,85 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха), с чем ФИО1 согласился, подписав Акт №........ от 08.01.2022 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт: 

- способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства – автомобиля; 

- возраст и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ); 

- отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого достаточных законных оснований.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый фактически трудоустроен и работает по найму, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, его характеристики - в целом удовлетворительные, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 25.07.2022, введён пункт "д" в часть первую статьи 104.1 УК РФ, который, согласно ст. 10 УК РФ, не имеет обратной силы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

С учётом изложенного, применение положений п. «г» или «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о конфискации в собственность государства путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход Российской Федерации денежной суммы в размере 99800 руб., которая соответствует стоимости автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №........, рыночной стоимостью на 08.01.2022 в размере 99800 руб., принадлежавшего обвиняемому, однако на момент рассмотрения дела судом отсутствующего в наличии, взамен указанного автомобиля, невозможно, поэтому конфискация судом не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом изъятые документы и диск с видеозаписью остаются на хранении в уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением ему реального наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде двухсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: 

- административный материал в отношении ФИО1 от 08.01.2022, с ДВД-Р диском с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 08.01.2022, а также фотоиллюстрациями, хранящиеся в уголовном деле, оставить храниться в уголовном деле;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 30.09.2020, хранящуюся в уголовном деле, оставить храниться в уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания в бюджет процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева