дело № 2-3514/2024

В мотивированном виде изготовлено 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 г. Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителей истца ФИО43, ФИО37,

представителя ответчика ФИО32,

представителя третьего лица ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО37, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является инициатором общего собрания, решения которого оформлены протоколом № 01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания в ГИС ЖКХ был размещен данный протокол общего собрания, согласно которому собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО «Реформа». Порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о проведении общих собраний и принятых решения утвержден протоколом № 1 от 10.06.2010г.: путем вывешивания на дверях подъездов. Сообщение о проведении собрания на информационных стендах, дверях подъездов не размещалось. Истец не принимала участие в общем собрании, на котором обсуждался вопрос о выборе способа управления и расторжении договора управления с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург». Опросив большинство соседей, истец узнала, что и они также участие в общем собрании и голосовании не принимали. Никаких уведомлений о результатах проведенного голосования собственники помещений, в том числе истец, не получали, на информационных стендах протокол не размещался.

В дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам истцом указано, что ознакомившись с протоколом № 01/2024 от 02.05.2024г., приложениями к протоколу, в том числе с бюллетенями (решениями) собственников, представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, считает необходимым исключить из числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, следующие голоса: ФИО6 (13,04 голоса), ФИО7 (13,04 голоса), ФИО8 (13,04 голоса) 

<

адрес>, поскольку согласно информации, которой располагает истец, 

<

адрес> является муниципальной собственностью; ФИО9 

<

адрес> (2,01 голосов), ФИО10 

<

адрес> (2,01 голосов), ФИО11 

<

адрес> (15,85 голосов), ФИО34 

<

адрес> (15,85 голосов), ФИО36 

<

адрес> (16,7 голосов), ФИО12 

<

адрес> (27,7 голосов), итого - 119,33 голоса. За указанных лиц расписываются другие лица, в отношении которых нет сведений о законности представительства при голосовании. Следовательно, истец установил, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 59,17 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (1577,92 (1697,25-119,33) голосов от площади 2 666,5 кв.м) (1 кв.м - 1 голос). Собственники квартир № ****** ФИО13, ФИО14, ФИО15 (61,41 голоса), № ****** ФИО16 (33,6 голоса), № ******а ФИО17 (61 голос), № ****** ФИО18 (47,5 голосов), № ****** ФИО19 (11,3 голоса) воздержались при голосовании по второму, четвертому и шестому вопросам повестки дня (расторжение договора управления с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Реформа», заключение договора управления с ООО УК «Реформа»), кв. ФИО20 (34,1 голоса) по указанным вопросам голосовала против. Итого - 248,91 голоса. Таким образом, в голосовании по вопросам о расторжении договора управления с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Реформа», заключение договора управления с ООО УК «Реформа» приняли участие собственники помещений, обладающие 1 329,01 голосами, что составляет 49,84 %. Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет с достоверностью установить волеизъявление вышеназванных собственников помещений на участие в голосовании, а истец представила письменные доказательства того, что собственники не принимали участие в голосовании, которые ответчиком не опровергнуты. ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» по просьбе истца была проведено почерковедческое исследование документов. На исследование были представлены фотокопии бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. В качестве сравнительного материала были представлены заявления собственников в адрес ООО «ЕРЦ», копии паспортов, договоров купли-продажи. В соответствии с выводами, сделанными экспертом, подпись ФИО21 

<

адрес> (22,75 голосов) выполнена ФИО40, подписи ФИО22 и ФИО23 

<

адрес> (47,5 голосов) выполнены одним и тем же исполнителем, подпись ФИО24 

<

адрес> (32,6 голосов) выполнена иным лицом, подпись ФИО25 

<

адрес> (33,7 голосов) выполнена иным лицом. Всего не подлежат учету голоса в количестве 136,55 (голосов). Таким образом, при расчете кворума, помимо подлежащих исключению голосов ФИО6 (13,04 голоса), ФИО7 (13,04 голоса), ФИО8 (13,04 голоса) 

<

адрес>; ФИО9 

<

адрес> (2,01 голосов), ФИО10 

<

адрес> (2,01 голосов), ФИО11 

<

адрес> (15,85 голосов), ФИО34 

<

адрес> (15,85 голосов), ФИО36 

<

адрес> (16,7 голосов), ФИО12 

<

адрес> (27,7 голосов) (итого - 119,33), истец считет необходимым исключить голоса ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 Следовательно, в голосовании по вопросам расторжению договора управления с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Реформа», заключения договора управления с ООО УК «Реформа» с учетом воздержавшихся голосов приняли участие собственники помещений, обладающие 1 192,46 голосами, что составляет 45,66 %.

При дополнительном анализе бланков (бюллетеней) голосования истец считает необходимым исключить из числа голосов лиц, принявших участие в общем собрании, следующие голоса: ФИО26 

<

адрес> (34,6 голосов), ФИО27 

<

адрес> (34,3 голоса), ФИО28, ФИО29 

<

адрес> (55,4 голосов).

Указанные решения не содержат ни сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на имущество, ни номера бланка, правоподтверждающего документа и его дату выдачи, ни номера регистрационной записи и дату такой записи, что не позволяет принять данные решения для подсчета голосов.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, поскольку ставит под сомнение то обстоятельство, что бюллетень заполнялся самим собственником, а также указывает на отсутствие у голосующего лица титула собственника. В случае отсутствия сведений о правообладателе на момент голосования и подсчета голосов, бюллетень голосования изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

Кроме этого, при подсчете голосов стороной истца установлено, что во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники, обладающие 1 669,55 голосами, а не 1 711,6 голосов, как указано в протоколе № ****** от 02.05.2024г.

Таким образом, в голосовании по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Реформа» (4-й вопрос), заключение договора управления с ООО УК «Реформа» с учетом воздержавшихся голосов и голосовавших против, приняли участие собственники помещений, обладающие 1 131,12 голосами, что составляет 43,31 %.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать ничтожными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом № ****** от 02.05.2024г., по вопросу об утверждении в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, ООО УК «Реформа»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины. В дополнение к ранее приведенным доводам указано, что в соответствии с выпиской из ЕГРН площадь многоквартирного 

<

адрес> составляет 2 666,5 кв.м., чему соответствует количество голосов собственников, в протоколе общего собрания, решения которого оспариваются, неверно указана площадь 2 611,31 кв.м. Собственники квартир № ****** ФИО30, ФИО14, ФИО15 (61,44 голосов), № ****** ФИО16 (33,6 голосов), № ******а ФИО17 (60,8 голосов), 

<

адрес> ФИО18 (47,5 голосов), 

<

адрес> ФИО19 (11,27 голосов), 

<

адрес> ФИО31 (34,1 голосов) воздержались при голосовании по четвертому вопросу повестки дня (выбор в качестве управляющей компании ООО УК «Реформа). Таким образом, за смену управляющей организации проголосовало «за» - 1156,77 голосов, что составляет 43,38 %. С учетом изложенного решения не приняты.

В судебном заседании представитель истца ФИО43 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО32 иск не признала и указала на несостоятельность доводов иска, в обоснование возражений по иску указано на отсутствие оснований для исключения приведенных стороной истца бюллетеней голосования. Квартира № ****** площадью 65,2 кв.м. передана в собственность в 2008 году, соответственно, бюллетени голосования заполняли собственники. По 

<

адрес> бюллетени голосования расписалась ФИО33 (мать) за сыновей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как их законный представитель. В бюллетенях по 

<

адрес> расписалась за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15,85 кв.м.) и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15,85 кв.м.) их законный представитель, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. В бюллетени по 

<

адрес> расписалась ФИО35 (мать) за ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16,7 кв.м.), действуя в качестве законного представителя, что подтверждается также свидетельством о рождении ребенка. Бюллетень голосования по 

<

адрес> от имени ФИО12 не учитывался в подсчете голосов в связи с тем, что он не является собственником помещения, что видно из приложения № ****** к протоколу. Данный бюллетень приложен, так как был заполнен. Кроме того, ответчик полагает, что истец неверно производит расчет воздержавшихся и проголосовавших против оспариваемых решений, поскольку собственник 

<

адрес> не воздержалась, а проголосовала против, что и было учтено и отражено в протоколе. Следовательно, считает, что кворум для принятия решений имелся, процедура проведения голосования нарушена не была. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО37 поддержала заявленные исковые требования по приведенным в иске доводам.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО УК «Реформа», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно, в случае если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника 

<

адрес> - ответчика ФИО4 проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1711,6 голосами, что составляет 65,55 % от общего числа голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 2611,31 кв.м. Кворум имеется. 

В результате голосования приняты следующие решения:

по вопросу № ******: избрать ФИО4 председателем собрания, ФИО38 секретарем собрания. Избрать состав счетной комиссии: ФИО39, ФИО40 Наделить председателя, секретаря и состав счетной комиссии общего собрания собственников полномочиями по организации, ведению собрания, контролю порядка регистрации участников, наличия кворума, порядка подсчета голосов, подписанию протокола общего собрания;

по вопросу № ******: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург»;

по вопросу № ******: избрать способ управления домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> – управляющей организацией;

по вопросу № ******: утвердить в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – ООО УК «Реформа»;

по вопросу № ******: утвердить форму и текст договора управления;

по вопросу № ******: заключить договор управления с ООО УК «Реформа»;

по вопросу № ******: заключить собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договор на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; определить ДД.ММ.ГГГГ датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг и оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

по вопросу № ****** решение использовать общее имущество собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> организациями, предоставляющими услуги телевидения, связи, интернет, рекламы, с заключением соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования, обеспечение доступа, предоставления услуг за обусловленную таким договором плату – не принято;

по вопросу № ****** не принято решение об избрании ООО УК «Реформа» в качестве лица, которое от имени собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования;

по вопросу № ****** принято решение: утвердить порядок расчета расхода ресурсов (горячая вода, холодная вода, электроэнергия одноставочный тариф, отведение сточных вод) собственниками помещений в составе платы «содержание жилья общедомового имущества МКД» исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета;

по вопросу № ****** принято решение: выбрать совет многоквартирного дома в количестве четырех человек сроком на два года. Избрать Совет многоквартирного дома: собственника 

<

адрес> ФИО4, собственника 

<

адрес> ФИО40, собственника 

<

адрес> ФИО39;

по вопросу № ****** принято решение: выбрать председателем Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома сроком на два календарных года ФИО4, собственника 

<

адрес>;

по вопросу № ****** принято решение: избрать способом уведомления собственников помещений дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, 

<

адрес>А о предстоящих собраниях - размещение соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах;

по вопросу № ****** принято решение: избрать способом доведения итогов проведенных собраний до собственников помещений дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, 

<

адрес>А – путем размещения соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах;

по вопросу № ****** принято решение: утвердить местом хранения протокола общего собрания собственников - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (в порядке части 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса РФ), местом хранения дубликата № ****** - офис ООО УК «Реформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

адрес> Б (А2) второй этаж отдельно стоящего здания ФИО44 (магазин 372).

Вопреки приведенным в иске доводам, согласно представленным в материалы дела сведениям, а также, исходя из оригиналов материалов по общему собранию, решения которого оспариваются по настоящему делу, полученных по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, повестке дня и результатах голосования осуществлено инициаторами в установленном законом порядке и сроки, в подтверждение чего также представлены фотоматериалы о размещении уведомлений в местах общего пользования в многоквартирном доме, на информационных стендах МКД и на сайте ГИС ЖКХ. Именно такой способ уведомления был избран собственниками дома, что следует из протокола общего собрания и не оспаривается истцом. Доказательств подложности представленных ответчиком доказательств не приведено, судом таковых не установлено.

Оценивая довод истца об отсутствии кворума, неправильном расчете кворума, суд исходит из следующего. 

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как установлено судом, с учетом представленных ФКП Росреестра по УФО и БТИ сведений, общая площадь принадлежащих собственникам в многоквартирном доме по спорному адресу помещений, составляет 2 611,3 кв.м., что соотносится с приведенными в протоколе данными. Несостоятельными являются приведенные стороной истца доводы о том, что должна учитываться площадь всего дома 2 666,5 кв.м., поскольку указанное значение содержит площади МОП в многоквартирном доме, права на которые принадлежат собственникам пропорционально площади принадлежащих им помещений и самостоятельно в расчет не включаются.

Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 1 672,26, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 данной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей.

По квартирам №№ ******, 11, 17 за собственников, являющихся несовершеннолетними детьми, в голосовании принимали участие их законные представители – родители несовершеннолетних, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей.

Так, по 

<

адрес> бюллетенях голосования расписалась ФИО33 (мать) за сыновей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как их законный представитель. В бюллетенях по 

<

адрес> расписалась за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15,85 кв.м.) и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15,85 кв.м.) их законный представитель, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. В бюллетени по 

<

адрес> расписалась ФИО35 (мать) за ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (16,7 кв.м.), действуя в качестве законного представителя. 

Таким образом, волеизъявление законных представителей несовершеннолетних собственников установлено, в связи с чем отсутствуют основания для исключения голосов, доводы иска не подтверждены. Непосредственно ФИО41 в суд представлено письменное заявление в подтверждение действительности голосования.

По квартирам № № ******, 13, 21, вопреки приведенным в иске доводам, установлено, что голосование осуществлялось собственниками жилых помещений, что подтверждается представленными ФКП Росреестра по УФО сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, в бюллетенях голосования приведены данные о правах, которые позволяют идентифицировать голосующих лиц и сведения о регистрации их прав. 

Следовательно, также доводы иска являются несостоятельными, право собственности принявших в голосовании лиц установлено, последние приняли участие в общем собрании на законных основаниях. Кроме того, в любом случае, при возникновении спора (в отношении 

<

адрес>), суд устанавливает тот факт, подтверждено ли волеизъявление и исходит ли оно от лица, имеющего право на голосование, либо уполномоченного им лица, действующего в силу закона либо по доверенности.

По 

<

адрес> стороной истца сняты возражения.

По 

<

адрес> по данным ФКП Росреестра по УФО установлено, что право общей долевой собственности лиц, принявших участие в голосовании, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для исключения указанных голосов также не имеется.

В отношении 

<

адрес> бюллетень голосования ФИО12 не учитывался в подсчете голосов в связи с тем, что он не является собственником помещения, что видно из приложения № 5 к протоколу. В связи с чем отсутствуют основания для вычитания указанного в бюллетени количества голосов, они не были учтены.

По квартирам № № 14, 32, 45 (в части ФИО23) истцом оспариваются подписи в бюллетенях голосования. При оценке приведенных истцом доводов суд учитывает, что указанные лица – собственники данных жилых помещений к иску не присоединились, принимая во внимание, что истец уведомила всех надлежащим образом об обращении в суд, как утверждает сама при подаче иска, данные лица не заявили о недействительности их решений. В обоснование доводов иска о недействительности решений истец ссылается на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 24.09.2024, вместе с тем, приведенные в нем выводы не являются бесспорными, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что проведено исследование на непроверенных источниках, вместе с тем иных данных не представлено, явку данных лиц в судебное заседание ни одна из сторон не обеспечила, в связи с чем в назначении судебной экспертизы было отказано. Собственники указанных жилых помещений также к заявленному иску не присоединились и не оспаривают решений, из совокупности представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривается оснований принять в данной части возражения. При этом, суд принимает во внимание, что общее количество принадлежащих собственникам данных помещений голосов составляет 90,05 (32,6 + 33,7 + (47,5 : 2=23,75)).

С учетом уточнения иска оспаривается решение, принятое по вопросу № 4 по тому основанию, что оно принято при отсутствии необходимого количества голосов, иные основания сняты и не заявлены к рассмотрению.

По вопросу № 4 учтены голоса «за» – 1 423,6, а количество голосов против – 95,5 и воздержавшихся – 153,2, что истцом также не оспаривается.

Кроме того, без учета данных голосов количество проголосовавших «за» составит – 1333,55 (1 423,6 – 90,05).

С учетом того, что должно быть более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 2 611,3 / 2 = 1 305,65, то в соответствии с указанными требованиями оспариваемое решение принято, поскольку 1 333,55 больше необходимого количества голосов – половины от всех собственников.

Доводы иска о том, что из подсчета подлежат исключению голоса в количестве 266,77 судом проверены и признаны несостоятельными.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, кворум на общем собрании, решения которого оспариваются, составил 1 672,26 кв.м. - 64,4% от всех голосов, то есть имелся.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Несмотря на то, что истец в голосовании участия не принимала, оснований для признания решений, оформленных протоколом № 01/2024 от 02.05.2024, недействительными, не имеется, поскольку даже в случае участия истца в голосовании, ее голос не способен был повлиять на принятые решения собственников МКД, каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца суд не усматривает, поскольку решения соответствуют волеизъявлению большинства собственников. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2024 г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. 

Платежным поручением № 699 от 13.12.2024 внесены денежные средства в качестве предварительной оплаты судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска принятые определением суда от 31.05.2024 г. в его обеспечение меры подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы относятся на него.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2024 меры в обеспечение иска по настоящему делу, а именно снять запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензии Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Реформа» (ИНН 

<

***>) на основании протокола общего собрания собственников № 01/2024 от 02.05.2024 г. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить (произвести возврат) обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН 

<

***>) по реквизитам: р/с 

<

***>, к/с 30101810400000000711, БИК 047501711, ПАО «Челиндбанк» г. Челябинск, денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № 699 от 13.12.2024 в качестве предварительной оплаты судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-3514/2024.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина