Дело № 2а-2895/2021 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № к должнику ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... рублей, в целях восстановления нарушенных прав запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось с административным иском в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО1 по исполнительному производству к должнику ФИО2, возложению на начальника отдела судебных приставов обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Административный истец о дне судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, врио начальника отдела ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С установленного адреса регистрации заинтересованного лица должника ФИО2 Адрес вернулся конверт по истечении сроков хранения.

Привлеченное судом к участию в деле заинтересованное лицо – отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми о дне судебного заседания извещен, ранее направлял документы об исполнении поручения отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Ново-Савиновского района г. Казани Дата выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2, ... года рождения, урожд. ..., задолженности в размере ... рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который заключил договор уступки права требования с ООО «Агентство финансового контроля».

Адресом регистрации ФИО2 указал Дата

При этом с Дата ФИО2 зарегистрирован по Адрес

Отделом ЗАГС Чердынского района Пермской области Дата зарегистрирован брак ФИО6 и ..., после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО2. 

Пункт 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Из обстоятельств дела следует, что должник по исполнительному производству постановлений о возбуждении исполнительных производств не получал по причине их направления в иной адрес, не являющийся местом жительства.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ предоставляют взыскателю альтернативу при определении места совершения исполнительных действий. Именно взыскатель по своему усмотрению может предъявить исполнительный документ либо по месту нахождения должника (месту жительства, пребывания, регистрации), либо по месту нахождения его имущества (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33А-8740/2016).

При этом адрес должника не ограничен адресом, сведения о котором указаны в исполнительном документе. Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства может указать на место совершения исполнительных действий, которое будет отличаться от адреса должника, указанного в исполнительном документе; он не обязан представлять документы, подтверждающие соответствие указанных им в заявлении сведений об адресе должника и месте нахождения его имущества действительности. Отказ в возбуждении исполнительного производства по таким основаниям будет являться незаконным, поскольку проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства (Определение ВС РФ от 15 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2278 по делу N А40-155047/2013).

Если заявленные взыскателем сведения о месте нахождения должника или его имущества не найдут своего подтверждения, то судебный пристав-исполнитель может передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества (Апелляционные определения Московского городского суда от 4 августа 2016 г. по делу N 33а-16356/2016, Белгородского областного суда от 9 июля 2015 г. по делу N 33-2992/2015 и т.д.).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 этого же Закона, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Дата в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № по адресу, указанному в судебном приказе.

Дата направлены запросы в ЗАГС, операторам связи, в ГИБДД, в ФНС, ПФР, банки.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Дата повторно направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, банки, операторам связи.

Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Начальником отдела судебных приставов Дата отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Дата, Дата, Дата повторно направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД, банки.

Дата направлено поручение в отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми.

Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дата постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Дата, Дата направлены запросы в ФНС, банки, ГИБДД, операторам связи.

Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дата постановление об окончании исполнительного производства отменено. Повторно направлены запросы в ОАБ, ИЦ ГУВД, Гостехнадзор, ЦЗН, ГУ ЦГИМС МЧС России по Пермскому краю.

Дата повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

Дата повторно направлено поручение в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

Дата повторно направлены запросы в ФНС, ЦЗН, банки, Росреестр, операторам связи, ПФР, ГИБДД.

Дата в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми возбуждено в отношении ФИО2 исполнительное производство №, должник АО «Тинькофф Банк», задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ФИО7 совершен выход в адрес регистрации должника, установлено, что должник проживает, находится на работе (информация от консьержа).

Дата исполнительное производство с остатком основанного долга ... рублей передано по месту регистрации должника в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, то есть способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с тем, что установлено место регистрации должника, не находящегося на территории Дзержинского района г.Перми, что влечет обязанность передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по заявленным требованиям.

По поводу привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отмечается следующее.

В силу ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. Частное определение может быть обжаловано лицами, интересы которых затрагиваются этим определением. Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № к должнику ФИО2 о взыскании задолженности в размере ... рублей, в целях восстановления нарушенных прав запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать. 

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина 

Решение изготовлено Дата