дело №12-50/2024

УИД: 23MS0200-01-2023-003152-24

РЕШЕНИЕ

 

город Анапа "27" апреля 2024 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 обратился в Анапский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, сославшись на то, что указанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, указанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, 24 ноября 2023 года в 16 часов 20 мин на 102 км. + 980 м. участка автодороги "Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк" водитель ФИО2 при управлении транспортным средством марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № при осуществлении маневра "обгон", осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обозначенную линией дорожной разметки 1.11, разделяющей потоки в противоположных направлениях, чем нарушила требования ПДД РФ. При этом действия ФИО2 не содержали признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 cт.12.15 КоАП РФ. В обоснование вины в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным органом суду первой инстанции были представлены: протокол 23АП 600895 об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; копия схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги 102 км. + 999 м. автодороги "Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк"; объяснения Г.В.И. (водителя обгоняемого транспортного средства марки "Даф" с государственным регистрационным знаком №); диск, содержащий видеозапись, предоставленный ФИО2 Однако приведенные доказательства мировым судьей не были исследованы в полном объеме. В качестве одного из обоснований вынесения обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в протоколе 23АП600895 об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года, составленном в отношении ФИО2, не указано, что велась видеосъемка административного правонарушения, однако видеосъемка административного правонарушения сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району не велась, приобщенная к административному материалу видеозапись была предоставлена ФИО2 Данная видеозапись была произведена установленным в ее машине видеорегистратором. Правонарушение, совершенное ФИО2, было визуально зафиксировано на 102 км. + 980 м. участка автодороги "Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк" при исполнении им (инспектором ДПС ФИО1) должностных обязанностей в составе наряда ДПС совместно с инспектором ДПС Д.В.В. После чего автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, и в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении, который был представлен ей на обозрение, в котором она собственноручно произвела запись: "из-за плохих погодных условий, ливня, я пошла на обгон фуры в разрешенном месте дороги, но длина фуры не позволила закончить маневр". Также мировым судьей необоснованно было указано на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, обязательное присутствие которых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии положениями КоАП РФ не требовалось. Также при изучении записи, предоставленной ФИО2, которая была приобщена к материалам дела при направлении в суд, идентифицировать ее точное местоположение относительно разметки 1.11 не представляется возможным, так как для четкой идентификации нужно четко учитывать расположение регистратора в транспортном средстве, угол обзора, позволяющего просматривать расположение передней части автомобиля, при этом невозможно учесть расположение левых передних и задних колес транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того, в качестве доказательства по делу было приобщено письменное объяснение водителя транспортного средства марки "Даф" с государственным регистрационным знаком № Г.В.И., в котором Г.В.И. пояснил, что транспортное средство под его управлением обогнал автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № при осуществлении маневра обгон с нарушением линии дорожной разметки, однако данные объяснения судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательства вины, и суд отнесся к ним по неясным причинам критически. Также судом первой инстанции указано на нарушение того, что в схеме места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2023 года имеется только подпись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, и указано на то, что водителем транспортного средства марки "Даф" с государственным регистрационным знаком № не удостоверена подписью вышеуказанная схема. Вместе с тем, согласно составленной схемы места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2023 года в ней отсутствует запись об отказе ФИО2 от подписи, она расписалась в графе "со схемой согласен", что свидетельствует об отсутствии необходимости участия понятых при составлении данной схемы. Совокупность представленных суду первой инстанции доказательств в полной мере свидетельствует об очевидном наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 В тоже время все процессуальные действия, производимые должностными лицами в рамках составления материала в отношении ФИО2, осуществлялись при точном и неукоснительном следовании положений действующего законодательства, равно, как и составление процессуальных документов. Судом первой инстанции не были соблюдены требования норм действующего законодательства в части касающейся непринятия никаких мер, направленных к вызову всех лиц, указанных в процессуальных документах, с целью установления фактических обстоятельств наличия и фиксации рассматриваемого правонарушения, допущенного со стороны ФИО2 Он, как инспектор и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, чем был лишен возможности представить свои возражения относительно несогласия ФИО2, заявлять ходатайства и приносить заявления. Тем самым суд первой инстанции лишил его возможности обосновать правомерность и состоятельность принятого им решения. В судебное заседание не был вызван второй сотрудник - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району Д.В.В., который исполнял свои должностные обязанности вместе с ним (ФИО1) и являлся свидетелем нарушения водителем ФИО2 требований КоАП РФ, также в суд не был вызван водитель обгоняемого ФИО2 транспортного средства марки "Даф" с государственным регистрационным знаком № Г.В.И., который также являлся свидетелем совершенного ФИО2 административного правонарушения. Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 ссылается, что 07 декабря 2023 года в соответствии с определением о передаче дела по подсудности мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края административный материал на основании заявленного ходатайства ФИО2 был передан мировому судье судебного участка №3 г.Анапа по месту жительства лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по состоянию на 19 февраля 2024 года не истек. Приведенные выше обстоятельства и факты подтверждают ошибочность квалификации судом первой инстанции отсутствия в действиях водителя ФИО2 наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья не принял во внимание изложенные в административном материале доказательства, собранные по делу изначально и приобщённые к административному материалу. При принятии решения судом были взяты за основу только показания ФИО2, при этом объяснения, данные лицом, привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании, являются способом уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные факты свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с чем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, в отсутствие подателя жалобы.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 в её отсутствие, в котором также просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу должностного лица административного органа - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 24 ноября 2023 года в 16 часов 20 мин на 102 км. + 980 м. участка автодороги "Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк" водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1. (1) Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, обозначенную линией дорожной разметки 1.11, разделяющей потоки в противоположных направлениях, чем нарушила требования ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья по результатам осмотра в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, пришел к выводу о том, что ФИО2 не было допущено нарушений правил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, предусмотренных пунктами 1.3, 9.1. (1) Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из схемы дислокации дорожной разметки, на указанном выше участке дороги на проезжей части с двухсторонним движением имеется осевая линия горизонтальной разметки 1.5 и 1.6 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Перед дорожной разметкой 1.11., 1.1 нанесена разметка 1.6., предупреждающая водителя, о приближении к разметке 1.1.

Приложение №2 к Правилам дорожного движения регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 данного приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения (абзац первый).

Согласно названному разделу 1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения линии 1.5-1.8 разрешается пересекать с любой стороны.

Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, управляемом ФИО2, осмотренной в судебном заседании, автомобиль марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью выполнения маневра обгона грузового автомобиля в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и завершил данный маневр в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком №, управляемом ФИО2, инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району не просматривалась.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, не может свидетельствовать об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при наличии иных доказательств, таких, как схема места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения водителя обгоняемого ФИО2 грузового автомобиля, пояснения ФИО2, отраженные в протоколе об административном правонарушении, суд находит подлежащими отклонению, поскольку, исходя из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, имеющиеся по настоящему делу противоречия обоснованно истолкованы мировым судьей в пользу ФИО2

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку маневр обгона водителем ФИО2 был завершен в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения РФ при выезде на встречную полосу, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был извещен мировым судьей о проведении судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства, имеющие существенное значение для дела, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, обязанность являться в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решение о вызове должностных лиц принимается судьей самостоятельно, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Этим же пунктом разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу закона данный срок подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления, а не со дня, когда привлеченному к административной ответственности лицу стало известно о его вынесении.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 января 2024 года была направлена в адрес ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району посредством почтовой связи заказной корреспонденции 02 февраля 2024 года и вручена адресату 09 февраля 2024 года.

Таким образом, поскольку копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена административным органом 09 февраля 2024 года, а жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 января 2024 года была направлена в адрес Анапского городского суда 19 февраля 2024 года при этом в рассматриваемом случае последним днем обжалования, который пришелся на нерабочий день, считается первый следующий за ним рабочий день - 19 февраля 2024 года, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может 

быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья: