адм. дело 12-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., 

при секретаре Никитиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года о привлечении гражданина 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился гражданин 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года, в которой указал, что не согласен с постановлением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено незаконно. Заявитель, в обоснование доводов жалобы указывает, что из сопоставления дат, времени и мест, указанных в протоколе об отстранении управления транспортным средством, составленного 11.12.2019 г. в 12 час. 45 мин. 

<

адрес>, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 11.12.2019 г. в 12 час. 55 мин. 

<

адрес> следует, что временной интервал между отстранением от управления транспортным средством осуществленном по адресу: 

<

адрес> и проведением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 10 минут, в течении которого с учетом перемещения от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и затрат на оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством физически невозможно, а именно проинформировать водителя о порядке прохождения освидетельствования. Кроме того, заявитель жалобы считает, что не была соблюдена процедура отбора выдыхаемого воздуха в соответствии с Инструкцией по эксплуатации используемого технического средства изменения Drager Alcotest 6810 в части выдержки временного интервала равного 15 минутам для исключения неправильных показаний. В связи с чем, все указанное ставит под сомнение результаты медицинского обследования, и соответственно факт наличия алкогольного опьянения, что косвенно подтверждает его доводы о неправомерности решения о привлечении его к административной ответственности. Заявитель жалобы также считает, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. 

В судебное заседание гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по месту фактического проживания 

<

адрес>, указанного гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд в протоколе об административном правонарушении. Однако, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения». 

Суд в данной части учитывает разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Кроме того, согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.03.2020 г. № 635-р с 18 марта 2020 года временно ограничен въезд в РФ иностранных граждан в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ. До настоящего времени указанное Распоряжение Правительства РФ не отменено. 

Исходя из вышеуказанного, суд считает возможным рассмотреть жалобу гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд на постановление мирового судьи в его отсутствие, учитывая, что он извещался судом по месту его фактического проживания в 

<

адрес>, а также с учетом участия в судебном заседании его представителя-защитника адвоката Дондопова В.Д., что соответствует требованиям ст.25.1 КоАП РФ. 

Представитель заявителя жалобы – адвокат Дондопов В.Д., действующий на основании ордера, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, дополнительно пояснив, что были нарушены права гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не было обеспечено участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО3 Буд Болд не владеет русским языком. Кроме того, гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не был извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей, при этом сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по уведомлению участников процесса о дате и времени судебного заседания. Просил суд отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях ФИО3 Буд Болда состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО1, выразил несогласие с доводами изложенными в жалобе, поскольку ФИО3 Буд Болд находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанный факт подтверждал и сам ФИО3 Буд Болд при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом процедура освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством проведена в соответствии с действующими требованиями законодательства. Довод о том, что гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не владеет русским языком, и ему не было обеспечено участие переводчика, являются несостоятельными, поскольку ФИО3 Буд Болд сам указал о том, что проживает на территории РФ на протяжении 10-15 лет, что он русским языком владеет, о чем имеется соответствующая отметка, и его подпись в протоколе об административном правонарушении. Считает, что административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен правомерно и гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От него как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовало каких-либо замечаний и возражении при составлении процессуальных документов. В связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что административный материал в отношении гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд был оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО3 Буд Болд в услугах переводчика не нуждался, поскольку владеет русским языком, так как на протяжении более 10 лет проживает на территории РФ. При оформлении административного материала присутствовали незаинтересованные лица понятые. От ФИО3 Буд Болд как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не последовало каких-либо замечаний и возражении при составлении процессуальных документов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с правилами установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечаний к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из ч.1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ от 17.12.2019 г. гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 года следует, что 11.12.2019 г. в 12 час. 30 мин. ФИО3 Буд Болд двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», гос. номер № в состоянии опьянения. 

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатами анализа освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л при помощи технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810, который прошел поверку 20.09.2019 г. и действителен до 19.09.2020 года.

Каких-либо возражений и замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не поступило, о каких-либо нарушениях при составлении акта он не заявлял. 

Суд считает необоснованными и неподтвержденными доводы гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд и его защитника, что со стороны сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району были нарушены требования п. 6 и п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку на это указывает небольшой временной интервал составления протокола об отстранении транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из следующего.

Как следует из п. 6 и п.7 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд, в том числе он был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического паспорта, в подтверждение чего имеется подпись ФИО3 Буд Болд.

Кроме того, инспектором ДПС ОГИБДД было проведено освидетельствование гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST 6810, с заводским номером №, прошедшего поверку 20.09.2019 г., что подтверждается свидетельством о поверке N 1083/21 технического средства и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болда.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанный гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно времени и места составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования 0,64 мг/л был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен".

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ранее проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом разница между составлением указанного протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 10 минут, и на разных улицах 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении порядка составления указанных процессуальных документов, и нарушения порядка освидетельствования, учитывая, небольшое расстояние между 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством у гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд были признаки опьянения, что и послужило основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо возражений относительно составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд также высказано не было. 

Доводы представителя гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд – адвоката Дондопова В.Д. о том, что при оформлении административного протокола гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не было обеспечено участие переводчика, поскольку он не владеет русским языком, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд указал, что русским языком владеет, о чем имеется соответствующая подпись. В ходе составления протокола об административном правонарушении гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Кроме того, о том, что гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд владеет русским языком подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, при этом какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений у указанных лиц судом не установлено. Кроме того, указанный довод защитника Дондопова В.Д. также опровергается тем, что в материалах административного дела имеется ходатайство ФИО3 Буд Болд об ознакомлении с материалами дела, где имеется его запись на русском языке о том, что «он ознакомлен в полном объеме, фотографии сняты». 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе составления административного протокола, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Доводы гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болда о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку из имеющейся судебной повестки следует, что ФИО3 Буд Болд был уведомлен о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении назначено у мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ на 17.12.2019 г. в 10 час. 00 мин. 

Суд также считает несостоятельными доводы защитника –адвоката Дондопова В.Д. о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствуют полномочия по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности о дате и времени судебного заседания в мировом суде, исходя из следующего.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что отражено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года в редакции от 12 июля 2017 года.

Из протокола об административном правонарушении, а также из факта того, что гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения, следует, что факт управления автомашиной имел место быть. При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из вышеизложенного следует, что прохождение гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД РФ. При этом от прохождения указанного освидетельствования гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не отказывался. Из указанного следует, что автотранспортным средством он управлял. 

Факт управления гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел данную процедуру освидетельствования как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять показаниям должностных лиц ОГИБДД, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений между указанными лицами и гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд не установлено. 

Вина гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд и обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года о привлечении гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу гр. 

<

адрес> ФИО3 Буд Болд - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационной суд г. Кемерово в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Э.Бардунаева