Дело № 2-236/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре Барановской Е.С.,

с участием представителя истца Банк «Союз» (АО) – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Союз» (АО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 28.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 299 700 руб. на покупку транспортного средства и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 23% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком платежей путем оплаты аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял – 8525,62 руб.

28.08.2017 г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по обязательствам, возникшим из Кредитного договора, перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Истец направил требование о досрочном возврате кредита от 23.08.2018 г., в котором потребовал досрочного возврата кредита и процентов не позднее 30 календарных дней с момента получения письма и возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке. Указывает, что задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 08.10.2018 г. задолженность составила 282559,86 руб., из которых задолженность по основанному долгу 259090,52 руб., задолженность по процентам – 23469,34 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное автотранспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386.

При этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен 29.03.2017 г. за №....

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 330, 334, 348, 350, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договора №...-ДАПН от 28.03.2017 г., взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №... от 28.03.2017г. в размере – 282559,86 руб., из которых задолженность по основанному долгу 259090,52 руб., задолженность по процентам – 23469,34 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 12026 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную цену в размере – 210000 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов ФИО3, поскольку согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, собственником транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386, цвет светло-серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 

В судебном заседании представитель истца Банка СОЮЗ (АО) – ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, с отметкой о вручении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 г. между ПАО «Плюс Банк», как кредитором, и ФИО2 как заемщиком, был заключен кредитный договор №...-ДАПН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме – 299 700 руб. на покупку транспортного средства, оплату страховой премии, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства. 

В соответствии с данным Кредитным договором ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму – 299 700 руб. со сроком возврата 60 месяцев, под 23% годовых, на приобретение следующего транспортного средства: Марка, модель: LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386.

Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», разработанных на основании Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства. 

Указанный кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите»). 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании подпункта 12 пункта 1 Индивидуальных условий, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен ежемесячный платеж в размере – 8 525,62 руб.

По состоянию на 08.10.2018 задолженность ФИО2 составляет 282559,86 руб., из которых задолженность по основанному долгу 259090,52 руб., задолженность по процентам – 23469,34 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает математически верным.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать уплаты задолженности. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору №... от 28.03.2017 г. в заявленном размере. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения кредитного договора №... от 28.03.2017г., в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретенное автотранспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, собственником транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386, цвет светло-серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 16.06.2018 года, с 16.06.2018 года является ФИО3 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог транспортного средства был учтен 29.03.2017 г. путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества №....

Следовательно, на момент передачи ФИО4 спорного имущества 16.06.2018 г., сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386, цвет светло-серебристый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 16.06.2018 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере – 6026 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «Союз» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №...-ДАПН от 28.03.2017г.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Союз» (АО) задолженность по кредитному договору №...-ДАПН от 28.03.2017г. в размере – 282559,86 руб., из которых задолженность по основанному долгу 259090,52 руб., задолженность по процентам – 23469,34 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «Союз» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере – 6026 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 6000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя - 21126 2737386, принадлежащий ФИО3, определив способ реализации – с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований Банк «Союз» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк «Союз» (АО) к ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г. 

Судья И.С. Артеменко