РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-756/19 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус нотариального округа Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО5, о включении в наследственную массу суммы долга по кредитному договору, о разделе суммы кредиторской задолженности наследодателя между наследниками, об обязании ПАО Банк «ФК «Открытие» разделить лицевой счет, открытый на имя наследодателя, на троих наследников по закону для выплаты задолженности солидарно, о признании выполнившей кредитные обязательства наследодателя по погашению причитающейся по наследству части кредиторской задолженности в полном объеме, о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 суммы, уплаченной сверх наследуемой доли солидарно, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями, мотивированными тем, что в период с 02.12.2006 г. по 25.10.2016 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО13. После смерти ФИО14 его наследниками первой очереди стала истица и двое детей от первого брака: ФИО4 и ФИО3. В наследственную массу после смерти ФИО7 вошло имущество в виде: 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 доли в праве на транспортное средство марки KIA ED (Cee’D), VIN №, гос.рег.знак №, 2007 года выпуска. В установленные законом сроки трое наследников вступили в наследство. При жизни супругом был оформлен потребительский кредит в ПАО Банк «ФК «Открытие» на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 17, 51 годовых. Кредит был выдан 10.04.2013 г. сроком до 20.03.2020 г. После смерти ФИО7 задолженность составляла 853 546, 49 рублей, из которых 6350062, 77 рублей – сумма основного долга и 218 483,72 рублей – сумма процентов по кредиту. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако сумма долга по потребительскому кредиту в наследственную массу не вошла. Истец считает, что все наследники должны погашать задолженность перед банком солидарно в равных долях. Истец неоднократно обращалась к кредитору по вопросу раздела лицевого счета для погашения долга всеми наследниками в равных долях, по вопросу отсрочки ежемесячных платежей до вступления в наследство или уменьшения суммы ежемесячных платежей пропорционально своей доле принятого наследства. Банк, сославшись на ч.1 ст. 1175 ГК РФ, в ответе пояснил, что вправе обратиться для взыскания долга по кредиту к любому из наследников. Вместе с тем по мере финансовой возможности истец вносила оплату по кредитным обязательствам, всего после смерти супруга истцом погашено 290 440, 0 рублей, что на 5 924, 51 рубля больше с определенной каждому из наследников, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 солидарно, то есть по 2 962, 25 рублей с каждого. 

Просит суд включить в наследственную массу сумму долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013 г., оставшуюся после смерти наследодателя ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 853 546, 49 рублей; разделить сумму долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013 г., оставшуюся после смерти наследодателя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 853 546 рублей 49 копеек между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно, по 284 515 рублей 49 копеек; обязать ПАО Банк «ФК «Открытие» разделить лицевой счет заемщика по кредитному договору № от 14.04.2013г., открытый на имя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на троих наследников по закону: ФИО2, ФИО3, ФИО4 для выплаты задолженности солидарно; признать ФИО2 выполнившей кредитные обязательства наследодателя по погашению причитающейся ей по наследству части задолженности по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г., в полном объеме; взыскать с ФИО3, ФИО4 сумму, уплаченную сверх наследуемой доли, в размере 5 924, 51 рублей солидарно, т.е. по 2 962, 25 рублей с каждого; взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000, 0 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 563, 83 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус нотариального округа Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО5.

Истец, ответчики, третье лицо нотариус ФИО5, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» представил мотивированный отзыв на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, третьего лица. 

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги (имущественные обязанности) в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО19 (впоследствии ФИО8) Натальей Егоровной заключен брак (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Нижневартовский район ХМАО-Югры ФИО1 А.К. на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ ФИО2, как пережившей супруге умершего супруга ФИО7, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в подтверждение принадлежности ей ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, и состоящем из: квартиры площадью 65,5 кв.м по адресу: 

<

адрес> (свидетельство №), из жилого дома площадью 83,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (свидетельство №), из транспортного средства марки KIA ED (Cee’d), VIN №, гос.рег.знак №, 2007 года выпуск (свидетельство №).

При этом все перечисленные свидетельства содержат указание на то, что ? доля в праве собственности на указанное в свидетельствах имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.2017г. и 11.07.2017г. тем же нотариусом дочери умершего ФИО6 – ФИО3, сыну умершего ФИО6 – ФИО4 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/3 долю в праве собственности на наследство, состоящее из:

- ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; 

- ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>

- ? доли транспортного средства марки KIA ED (Cee’d), VIN №, гос.рег.знак №.

14.07.2017г. наследники по закону (от имени ФИО3 и ФИО4 действовал по доверенностям ФИО20.) заключили нотариально удостоверенное соглашение № о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым раздел наследственного имущества произведен следующим образом: в собственность ФИО2 перешла ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>; в собственность ФИО3 перешла ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; а в собственность ФИО4 перешла ? доля транспортного средства марки KIA ED (Cee’d), VIN №, гос.рег.знак №.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013г. умершим ФИО6 Ханты-Мансийским банком ОАО было акцептировано заявление ФИО6 и заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели на сумму 1 000 000, 0 рублей под 17, 50% сроком возврата по 20 марта 2020 года включительно.

Таким образом, между Ханты-Мансийским банком ОАО (преобразован в ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО6 10.04.2013г. заключено соглашение о кредитовании в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.2 кредитного договора 

<

***> от 10.04.2013г., заемщиком был выбран способ погашения кредита путем внесения равномерных (аннуитетных) платежей.

Согласно графику к кредитному договору (приложение к заявлению на предоставление кредита), ежемесячные платежи подлежат внесению не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж 20.03.2020г.

Как утверждает истец, следует из свидетельств на ? супружескую долю пережившего супруга ФИО2 от 11.07.2017г., из ходатайства ответчика ФИО3 от 13.12.2018г., заявленного в Нижневартовский городской суд, долг ФИО6 по кредитному договору № от 10.04.2013г. в состав наследства не вошел.

Истец просит суд включить в наследственную массу умершего ФИО6 сумму долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013 г., в размере 853 546, 49 рублей.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что по состоянию на 19.02.2019 г. обязательства по кредитному договору не исполнены.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Следовательно, поскольку после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 срок принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) истек в апреле 2016г. и наследство принято наследниками по закону, то судом требование наследницы ФИО2 о включении долговых обязательств в состав наследства рассмотрено быть не может.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, не воспользовались правом на изменение способа защиты нарушенного права, в заявленном виде требование о включении суммы долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г. в размере 853 546, 49 рублей в наследственную массу умершего ФИО7 не может быть разрешено судом, что влечет отказ в его удовлетворении.

Разрешая исковое требование о разделе суммы долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013 г., оставшейся после смерти наследодателя ФИО6, в размере 853 546 рублей 49 копеек между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно, по 284 515 рублей 49 копеек, суд установил следующее.

Согласно графику платежей, остаток основного долга после внесения ежемесячного платежа в период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г., т.е. по состоянию на дату смерти заемщика ФИО6 26.10.2016г. составлял 623 705, 90 рублей.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, согласно пункту 61 названного Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе наследственного имущества в собственность ФИО2 перешла ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> – стоимостью 971 304,43 рублей; в собственность ФИО3 перешла ? доля в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – стоимостью766 840,60 рублей; в собственность ФИО4 перешла ? доля транспортного средства марки KIA ED (Cee’d), VIN №, гос.рег.знак № – стоимостью 121 000 рублей.

Следовательно, очевидным и неоспариваемым является то обстоятельство, что сумма задолженности по кредиту 

<

***> от 10.04.2013г. в размере 623 705, 90 рублей не превышает стоимость наследственного имущества. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013г. не нужды семьи. 

Между тем, истцом в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что умершим ФИО7 кредитные средства были потрачены не на нужды их с ФИО2 семьи, равно как и доказательств расходования полученных в заем денежных средств исключительно в личных интересах наследодателя. Содержание искового заявления свидетельствует об осведомленности истца о наличии кредитного обязательства, необходимости погашения задолженности.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в рамках наследственного дела произведен выдел супружеской доли, то и подлежит отнесению к супружеской доле соответствующие долговые обязательства.

В этой связи кредитное обязательство ФИО6 являлось общим долгом их с ФИО2 семьи, поэтому задолженность по кредиту 

<

***> от 10.04.2013г. в размере 623 705, 90 рублей, существовавшем на дату смерти заемщика ФИО6, является их общим долгом, следовательно, в силу ч.1 ст.39 СК РФ сумма 311 852, 95 рублей (623 705,90 рублей?2) является супружеской долей ФИО2 в общем долговом обязательстве. 

Следовательно, к разделу между наследниками умершего ФИО6 в порядке ч.1 ст.1175 ГК РФ подлежит сумма кредиторской задолженности в размере 311 852, 95 рублей.

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились смертью должника, а кредитное обязательство умершего в данном размере переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам (ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ), которые отвечают по долгам наследодателя солидарно (ч.1 ст. 1175 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации солидарный порядок раздела долговых обязательств не определен.

Суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о разделе суммы долга частично и произвести раздел суммы долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013 г., оставшейся после смерти наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311 852 рублей 95 копеек по состоянию на дату его смерти между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в равных долях путем отнесения на каждого по 103 950 рублей 98 копеек (по 1/3 доли от 311 852 рублей 95 копеек).

По требованию об обязании ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» разделить лицевой счет заемщика по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013 г., открытый на имя ФИО21, умершего 25.10.2016 г., на троих наследников по закону: ФИО2, ФИО3, ФИО4 для выплаты задолженности солидарно суд указывает следующее.

Для исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г. заемщику был открыт счет №4081 7810 1001 0003 4868, как указано в заявлении на предоставление потребительского кредита от 10.04.2013г.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами, банк обязан заключить договор банковскою счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытая счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.2. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ: проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено разделение одного текущего счета на трех физических лиц. Учитывая изложенное, банк не вправе самостоятельно открывать счета физическим лицам без их личного обращения в банк, поэтому требование истца о разделе лицевого счета по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г., открытый на имя ФИО6, удовлетворено быть не может.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов наследников не изменяет их солидарную обязанность перед кредитором по погашению общей задолженности. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом наследник, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другим наследникам в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Ответчик ПАО Банк «ФК «Открытие» указал также в отзыве, что погашение обязательств по кредитному договору возможно несколькими способами, которые указаны в памятке «О способах погашения кредита», имеющейся в материалах дела. Одним из способов погашения обязательств по кредитному договору является внесение денежных средств через кассу банка, при котором оформляется приходный кассовый ордер. Погашение обязательств по кредитному договору также возможно путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям и приходным кассовым ордерам, истцом в счет исполнения обязательства по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г. погашено 290 044, 0 рублей.

Данная сумма (290 044, 0 рублей) находится в пределах супружеской доли ФИО2 (311 852 рублей 95 копеек) и не погашает долгового обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, а следовательно, и не свидетельствует о внесении ее сверх наследуемой истцом доли долга, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ее выполнившей кредитные обязательства наследодателя по погашению причитающейся ей по наследству части задолженности по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г., и о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы, уплаченной, в размере 5 924, 51 рублей солидарно, т.е. по 2.962, 25 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит к возмещению уплаченная ею государственная пошлина в счет удовлетворенного требования о разделе долговых обязательств в размере 300, 0 рублей, по 150, 0 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 11 названного выше постановления также разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца по оказанию услуг по составлению искового заявления, участие в судебном заседании 11.01.2019 г.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по 500, 0 рублей с каждого, которые суд полагает разумными, соразмерными, исходя из объема оказанных услуг, от результата разрешения спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел суммы долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г., оставшейся после смерти наследодателя ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 311 852 рублей 95 копеек между наследниками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно, путем отнесения на каждого по 103 950 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 150, 0 рублей с каждого; по оплате юридических услуг по 500, 0 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ФИО3, ФИО4 о включении в наследственную массу суммы долга по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г., оставшуюся после смерти наследодателя ФИО24, умершего 25.10.2016 года, в размере 853 546,49 рублей; об обязании ПАО Банк «ФК «Открытие» разделить лицевой счет заемщика по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г., открытый на имя ФИО34 умершего 25.10.2016 года, на троих наследников по закону: ФИО2, ФИО3, ФИО4 для выплаты задолженности солидарно; о признании ФИО2 выполнившей кредитные обязательства наследодателя по погашению причитающейся ей по наследству части задолженности по кредитному договору №03816/04/2013 от 14.04.2013г., в полном объеме; о взыскании с ФИО3, ФИО4 суммы, уплаченной сверх наследуемой доли, в размере 5 924,51 рублей солидарно, т.е. по 2.962,25 рублей с каждого; о взыскании остальных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова