Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе строений, понуждению к действию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и выступающий от его имени представитель ФИО5 с учетом уточнения исковых требований просят обязать ответчика ФИО3 устранить нарушение права истца пользования земельным участком с К№, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса за его счет «помещения общего пользования» площадью 93,8 кв.м. с К№, степень готовности 51%, возведенное с нарушением градостроительных норм, обязать ФИО3 устранить нарушение права истца пользования жилым домом путем сноса за его счет старой части дома ответчика, площадью 36 кв.м., К№, замены за счет ответчика сплошного металлического забора на забор из сетки рабицы высотой не более 1,5 м. с заливкой бетоном дренажных отверстий, сделанных в ленточном фундаменте, изменить за счет ответчика конфигурацию организованного стока с кровли строения ответчика в соответствии с заключением эксперта, взыскать с ответчика расходы на изготовление заключения эксперта в размере 25 000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что данная пристройка полностью примыкает к жилому дому истца, какого-либо расстояния между постройкой ответчика, его частью старого дома и домом истца не имеется, что создает угрозу пожарной безопасности, вызывает разрушение части дома истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принадлежность ФИО2 земельного участка площадью 670 +/- 9 кв.м. и части жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации.

Принадлежность ФИО3 земельного участка площадью 534 кв.м., жилого помещения площадью 36 кв.м., помещения общего пользования площадью 93,8 кв.м., степень готовности 51% по адресу: М.О., 

<

адрес>,, подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно заключению, дополнению к заключению эксперта ФИО6, спорная постройка (строение лит.Б) по адресу: М.О., 

<

адрес> идентифицирована как 2-х этажный жилой дом, при его возведении требования СП 42.13330.2016 Градостроительство не выполнены, вследствие не соответствия строения и ограждения участка требованиям СП 53.13330.2011: наклон кровли данного строения направлен в сторону соседнего участка истца; между строением лит.Б ответчика и частью дома истца по границе участка установлен сплошной забор, увеличенное увлажнение и отсутствие вентиляции в узком промежутке привело к распространению заражение фундамента части дома и фундамента забора, что сказывается на сохранности части дома истца. Состояние старой части дома аварийное, возможно обрушение, что угрожает целостности дома ФИО2 и создает угрозу жизни и здоровью при эксплуатации части дома ФИО2 Для устранения недостатков необходимо, либо провести капитальный ремонт старой части дома ФИО3, либо демонтировать. Не соответствие требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 приводит к увлажнению части участка и части дома истца и влечет повреждения этой части, устраняются устройством организованного стока с кровли с отводом воды от участка истца. Для чего необходимо заделать существующие отверстия в фундаменте ограждения бетоном и устроить отвод воды по участку ответчика. Не соответствие требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 не обеспечивает вентиляцию части участка и дома истца, создает условия для застоя влаги, что приводит к повреждению строения истца, устраняются заменой ограждения между участками истца и ответчика из сплошного металла на ограждение из сетки на всем протяжении ограждения № по схеме участка. Для сноса части строения лит А и пристройки лит А1 необходимо провести следующие работы: усилить фундамент под стенами лит.А2 и лит.А под разделяющей стеной, протяженность 8,65 м; обрезать кровлю и крышу на расстоянии 0,6 м от края будущей наружной стены, произвести демонтаж стен лит.А с обрезкой бревен на расстоянии 0,3 м от стены, разобрать строение; стены строений лит.А2 и лит.А, освободившиеся после демонтажа старой части строения обить отделочным материалом с утеплением стен, всего 22 кв.м. Заделать доской фронтон крыши с карнизом (всего 10 кв.м). Всего стоимость демонтажа строений составляет с учетом специальных охранных мероприятий по усилению фундамента, утеплению стен и заделки фронтона крыши с карнизами составляет 94 700 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что строение лит. Б.- «помещение общего пользования» площадью 93,8 кв.м. с К№, не влечет существенного нарушения прав истца, соответственно в части иска о сносе данного строения надлежит отказать. Но поскольку существуют негативные последствия для имущества истца – его части дома- в виде повышенного увлажнения, необходимо обязать ответчика

Устроить организованный сток с кровли и с земельного участка с отводом воды от участка истца для чего заделать существующие отверстия в фундаменте ограждения бетоном и устроить отвод воды по участку ответчика. Заменить забор из сплошного металла на ограждение из сетки на всем протяжении ограждения № по схеме участка.

Требование о сносе старой части дома лит. А, А1 подлежит удовлетворению, т.к. данная часть дома не эксплуатируется, отключена от электричества, находится в аварийном состоянии, и угрожает целостности части дома истца, поэтому данная часть дома ответчика подлежит сносу с выполнением работ в соответствии с заключением эксперта.

Доводы истца, в той части, в которой отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, не доверять которому у суда нет оснований: заключение дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы. Истец не представил доказательств, что сохранением спорного строения создана угроза жизни, здоровью граждан или причиняется неустранимый ущерб ее имуществу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей а так же расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 302 руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 10 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, т.к. противоречат нормам права. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести часть жилого дома площадью 36 кв.м. (лит.А, А1), К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. с выполнением следующих работ: усилить фундамент под стенами лит.А2 и лит.А под разделяющей стеной, протяженность 8,65 м; обрезать кровлю и крышу на расстоянии 0,6 м от края будущей наружной стены, произвести демонтаж стен лит.А с обрезкой бревен на расстоянии 0,3 м от стены, разобрать строение; стены строений лит.А2 и лит.А, освободившиеся после демонтажа старой части строения обить отделочным материалом с утеплением стен (всего 22 кв.м); заделать доской фронтон крыши с карнизом (всего 10 кв.м). 

Обязать ФИО3:

- устроить организованный сток с кровли строения лит. Б с отводом воды от участка истца: заделать существующие отверстия в фундаменте ограждения бетоном и устроить отвод воды по его участку;

- заменить ограждения между участками ФИО2 и ФИО3 из сплошного металла на ограждение из сетки на всем протяжении ограждения № по схеме участка.

В части иска о сносе «помещения общего пользования» площадью 93,8 кв.м. с К№, степень готовности 51%, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 18 500 руб., расходы по представительству в суде 10 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 302 руб., в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 31.07.20г.