Дело № 2а-387/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 17 июня 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 ФИО9, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, на исполнении в 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Представитель административного истца считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеется незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: своевременно ли судебным приставом – исполнителем направлены запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, Инспекцию Федеральной Налоговой Службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; соблюдения перечисленными органами и организациями семидневного срока предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем перечисленные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения; обязать начальника Отделения судебных приставов по Пожарскому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю направила отзыв, в котором указала, что с требованиями истца не согласна, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительности причин его пропуска, просит административному истцу в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3, Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресу, указанному административным истцом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 236 927 рублей 9 копеек с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения, органы ГИБДД, Управление ЗАГС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО5

Основанием для окончания исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, согласно выводов которого судебный пристав - исполнитель установил что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, невозможно в связи с чем пришел к выводу об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждая вышеуказанный акт, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, на основании имеющихся в исполнительном производстве сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается материалами исполнительного производства №

Как следует из материалов исполнительного производства, все запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства и ответы получены в сроки, установленные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с указанным у судебного пристава-исполнителя основания для привлечения органов и организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В данном случае, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника, его имущества, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя по настоящему иску, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, истец полагает, что в связи с тем, что исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступал, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Вместе с тем, с указанными доводами административного истца нельзя согласиться, поскольку ч. 3 ст. 219 КАС РФ связывает исчисление срока обращения в суд с моментом, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока.

Согласно положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о соблюдении срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из исполнительного производства следует, что исполнительный документ с постановлением о прекращении исполнительного производства, согласно реестра почтовой отправки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя. 

На основании изложенного, учитывая, что о нарушении своего права административному истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление об обжалований бездействий судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО10, старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 ФИО11, Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья Стефанюк Е.А.