Мировой судья Попова Е.Л. 

судебный участок № 7

дело № 12-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитников Шалаевой Е.А., Медведева В.Е., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо – заместитель главного врача по акушерству и гинекологии ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, за совершение следующего правонарушения:

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медсанчасть № 9 им М.А. Тверье» (далее по тексту ГБУЗ ПК «МСЧ № 9») Министерством здравоохранения Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи гр.В. и ее новорожденному ребенку по профилю «акушерство и гинекология, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012г. № 572н) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» (далее по тексту Порядок) выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 588н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях», выразившиеся в том, что пациентке гр.В. не проведены:

Инструментальные методы исследования (в 07.00 час. у плода гр.В. частота сердечных сокращений составляла 100 уд/мин (при норме 120-160 уд/мин.), что требовало предоставления медицинской помощи):

1. Ультразвуковое исследование плода (не выполнена оценка состояния плода) (Код медицинской услуги А 04.30.001)

2. Дуплексное сканирование сердца и сосудов плода (А 04.30.002)

3. Кардиотокография плода (А 05.30.001).

В дневниковой записи врача гр.А. имеется информация о том, что cito! Выполнено УЗИ-признаков отслойки нет, выраженная брадикардия 40-60 уд/мин.

Протокол ультразвукового обследования отсутствует, не указана фамилия врача, проводившего исследование, отсутствует заключение по результатам исследования.

Также выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 № 591н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности». Пациентке гр.В. не выполнены инструментальные методы исследования: ультразвуковое исследование плода, дуплексное сканирование сердца и сосудов плода, кардиотокография плода (период с 05.35 час. до 07.35 час.)

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Она не имела возможности в судебном заседании задать вопросы сотруднику Росздравнадзора по протоколу об административном правонарушении. Нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи допущено не было. Допплерометрия была бы сделана, если бы ФИО2 и дальше находилась беременной. В 07:35 для спасения жизни плода было экстренное кесарево сечение. Лица, проводившие проверку, не обладают специальными знаниями по акушерству и гинекологии. В акте проверки указана ложная информация, которая отсутствует в экспертизе гр.Е. Суд установил факт проведения КТГ показаниями ФИО3, однако в постановлении указано о том, что непроведение КТГ с достоверностью установлено. Судом не принято во внимание нарушение Росздравнадзором приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.01.2015 № 12н. Судом не было удовлетворено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы несмотря на то, что в акте, предписании и протоколе имеются сведения и выводы, требующие специальных познаний. Судом не оценены 2 ее должностные инструкции от одной даты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что судом было установлено, что КТГ ФИО2 было сделано. Суд не учел смягчающие обстоятельства: безупречная работа, первое привлечение к административной ответственности. Суждение ФИО3 не является объективным, она не была ознакомлена с актом Миндздрава и Росздравнадзора. Суд не упомянул о гриппе у ФИО2, об УЗИ, которое было за 3 дня до родов. Не отражено какие пункты порядка она нарушила. Нет информации о причине и времени смерти, нет информации о причинно-следственной связи. В ее полномочия не входит составление штатного расписания. В штатном расписании не предусмотрен ночной пост специалиста, который проводит допплерометрию.

Защитник Шалаева Е.А. доводы жалобы поддержала. Выразила мнение о том, что ФИО1 работала по должностной инструкции, утвержденной прежним главным врачом, новая инструкция была изготовлена при подготовке к судебному заседанию.

Защитник Медведев В.Е. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что судом не указано, какие именно последствия относятся к грубым нарушениям. Для принятия решения требуется экспертиза.

Потерпевшая гр.В. возражала против отмены постановления суда первой инстанции.

Представитель административного органа надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, представил заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя Росздравнадзора. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, жалобы считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения, поступившего из прокуратуры Индустриального района г. Перми (по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи гр.В. при принятии родов). Этим же приказом назначена комиссия, в состав которой включены должностные лица Минздрава Пермского края гр.Г. и гр.Д., привлечена к проведению проверки в качестве эксперта гр.Е.

В связи с выявленными нарушениями порядка и стандарта медицинской помощи лицами, проводившими проверку, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверку проводила комиссия в составе работников Министерства здравоохранения Пермского края, поэтому доводы жалобы о нарушении работниками Росздравнадзора положений Приказа Минздрава России от 23.01.2015 N 12н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок применения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи", суд считает необоснованными. Проведенная проверка соответствует требованиям законодательства. 

Так, согласно пункту 3.27 Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 N 880-п, Министерство осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных Министерству государственных учреждений здравоохранения.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности утвержден Приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1340н. Согласно п. 4 указанного Порядка ведомственный контроль включает проведение проверок соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

По результатам проверки заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю в отношении заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ГБУЗ ПК «МСЧ № 9 им. М.А. Тверье» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности. 

Согласно п.п. «а, б» п. 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" установлены Правила оказания медицинской помощи женщинам в период беременности.

Стандарт специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях, утвержденный Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 588н предусматривает медицинские мероприятия для диагностики заболевания (состояния), медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением, в том числе инструментальные методы исследования: ультразвуковое исследование плода, дуплексное сканирование сердца и сосудов плода, кардиотокография плода.

Аналогичные инструментальные методы исследования для диагностики заболевания, состояния предусмотрены Стандартом специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности, утвержденным Приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 591н. В указанном документе перечислены заболевания, на которые стандарт распространяется, в том числе указаны: ложные схватки начиная с 37 полных недель беременности; ложные схватки неуточненные.

Согласно заключению гр.Е., которая приказом Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к проведению проверки в качестве эксперта (специалиста), гр.В. поступила в родительное отделение МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ в 3:25. В 4:00 осмотрена дежурным врачом в родовой, выставлен диагноз: «Беременность 39-40 недель… Ложные схватки». С 4:15 до 5:35 – КТГ, расценен как «сомнительный тип». В 6:00 врачом принято решение о продолжении мониторного контроля за состоянием плода. Запись КТГ не проводится до 7:35, мониторирование осуществлялось аускультативным методом каждые 30 минут, о чем свидетельствуют отметки в партограмме. В 7:00 ЧСС плода – 100 ударов в минуту. В 7:35 осмотрена врачом, при мониторировании с помощью аппарата КТГ обнаружена брадикардия – 80-86 ударов в минуту. Проведено УЗИ – выраженная брадикардия плода до 40-60 ударов в минуту. В 7:47 начата операция, в 7:50 извлечена девочка в состоянии тяжелой асфиксии. От момента появления признаков дистресса до извлечения плода прошло 50 минут.

гр.Е. в качестве замечаний отмечает, что при наличии на КТГ «сомнительных» признаков не назначена дополнительная допплерометрия, в период с 6:00 до 7:35 не проводился непрерывный аппаратный мониторинг за состоянием плода; при появлении брадикардии до 100 (паталогический/претерминальный признак) в 7:00 нет осмотра дежурного врача, не принято решение о немедленном родоразрешении; отсутствие автоматического анализа затрудняло интерпретацию и оценку КТГ.

Также указывает, что результаты КТГ мониторинга (в период с 04:15 до 5:35) оценивались визуально и были недооценены. Аускультативный мониторинг с 6:00 до 7:00 не позволил своевременно поставить диагноз ухудшения состояния плода. Мониторинг не был дополнен допплерометрией и УЗИ. Имело место частичное выполнение порядка 572н и стандартов 591н и 588 н. При появлении признаков претерминального состояния плода (брадикардия до 100 ударов в минуту в 7:00) не было принято решение об экстренном (в течение 30 минут) родоразрешении.

Вопреки доводам защиты в суде первой инстанции гр.Е. дала показания, которые согласуются с ее заключением.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом при допросе гр.Е. было установлено, что она является доцентом кафедры акушерства и гинекологии Факультета повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов Пермского государственного медицинского университета, руководителем отделения акушерства и гинекологии ООО 

<

данные изъяты>, с опытом работы около 30 лет.

Заинтересованность гр.Е. в исходе дела, наличие у нее оснований для оговора ФИО1 не установлены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению гр.Е. и ее показаниям в суде, равно как нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Указанные нарушения правил и стандартов медицинской помощи нашли отражение в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты, указанные выше доказательства существенных противоречий относительно обстоятельств, которые устанавливают состав административного правонарушения, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Таким образом, установлено, что при проведении внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности:

в нарушение подп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и Приложения № 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)," утвержденных Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, были нарушены Порядок оказания медицинской помощи, а также пункт 1.3 Стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях (приказ Минздрава РФ от 07.11.2012 № 588н), пункт 1.3 Стандарта специализированной медицинской помощи при нарушениях родовой деятельности (приказ Минздрава РФ от 07.11.2012 № 591н): при наличии на кардиотокографии плода в период времени с 4:15 до 5:35 ДД.ММ.ГГГГ сомнительных признаков не назначена допплерометрия; не проводился непрерывный аппаратный мониторинг (КТГ) за состоянием плода в период с 6:00 до 7:35; аускультативный мониторинг с 6:00 до 7:00 не был дополнен допплерометрией и УЗИ. Изложенные нарушения порядка и стандартов медицинской помощи (в период с 6:00 до 7:00 ДД.ММ.ГГГГ не были проведены инструментальные методы исследования: ультразвуковое исследование плода, дуплексное сканирование сердца и сосудов плода, кардиотокография плода) не позволили своевременно установить ухудшение состояния плода и принять своевременное решение о родоразрешении.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о наличии противоречий в постановлении суда в части проведения (непроведения) КТГ, суд второй инстанции таких противоречий не усматривает. Судом было установлено, что КТГ проводилось с 4:15 до 5:35, а затем в период с 6:00 до 7:35 не проводилось.

Доводы ФИО1 о выявленном у гр.В. гриппе, о проводившемся за 3 дня до поступления в стационар УЗИ, о невыполнении гр.В. рекомендаций врача ДД.ММ.ГГГГ о прохождении в амбулаторных условиях ДМИ и КТГ, а также о сокрытии ею факта снижения шевеления плода до госпитализации, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы защиты об отсутствии в штатном расписании медицинского учреждения ночного поста врача ультразвуковой диагностики, не свидетельствуют об отсутствии обязанности соблюдать порядок и стандарты медицинской помощи.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по акушерству и гинекологии, утвержденной главным врачом ГБУЗ ПК «МСЧ № 9» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного врача по акушерству и гинекологии обязан, наряду с прочим, осуществлять руководство в пределах предоставленных прав и полномочий перечисленными в пункте 2.1 структурными подразделениями, организовывать и контролировать оказание работниками квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология» в соответствии с порядками оказаний медицинской помощи и установленными стандартами медицинской помощи (п. 2.2), организовывать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (п. 2.5), контролировать проведение необходимых диагностических, леченых процедур и мероприятий в сложных случаях. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Оснований не доверять указанной должностной инструкции, у суда не имеется. Представленная защитой должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент правонарушения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявляет сторона защиты, не существовало. С должностной инструкцией, утвержденной более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была ознакомлена в тот же день, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта должностная инструкция действовала ДД.ММ.ГГГГ. Дата подписания ФИО1 инструкции – ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы защиты о том, что инструкция была подготовлена лишь в связи с производством по делу об административном правонарушении.

ФИО1 является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку являясь должностным лицом, обладающим организационного распорядительными полномочиями, не обеспечила соблюдение Порядка оказания медицинской помощи, Стандартов специализированной медицинской помощи.

Доводы защиты о том, что не установлены последствия правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между нарушениями и последствиями, о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы, не влияют на доказанность вины должностного лица в совершении указанного правонарушения, поскольку исходя из положений законодательства, приведенных выше, к грубым нарушениям лицензионных требований может быть отнесено не только нарушение, повлекшее смерть человека, но и угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, в частности гр.В. и ее ребенку, в связи с чем установление между ненадлежащим выполнением лицензионных требований и смертью новорожденной причинно-следственной связи не требуется в целях определения вины должностного лица в совершении данного правонарушения. Для этого достаточно установления факта неоказания медицинской помощи согласно Стандартам и Правилам ее оказания, что само по себе влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. При таких обстоятельствах установление причины, времени смерти новорожденного ребенка не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, которое выразилось в отсутствии у нее возможности задать вопросы работнику Росздравнадзора, суд считает несостоятельными. Представитель Росздравназдора извещался о судебном заседании, в суд не явился, сторона защиты ходатайств о вызове представителя Росздравназдора для допроса в качестве свидетеля не заявляла. При таких обстоятельствах права ФИО1 нарушены не были.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Тот факт, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, имеет безупречную характеристику по работе, не влияет на характер и степень общественной опасности правонарушения и не влечет снижение наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. 

Судья В.В. Подыниглазов