Решение

 суда изготовлено в окончательном виде 03.05.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2500\18

25 апреля 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Протопоповой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 А.овичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец 25.04.16 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 132581 рубль 26 копеек, мотивируя требования тем, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия, по итогам которых установлено, что в бюджетном учете ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". Согласно приложению N 7 к акту проверки за ФИО1, который исключен из списков личного состава с 05.03.2012 года, числится задолженность в размере 132581, 26 рублей. Излишне выплаченное денежное довольствие было произведено по причине отсутствия в единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

18.10.16 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в адрес истца было направлено извещение, в котором разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. (л.д.55)

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.05.17 года гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. (л.д.96-97)

Представитель истца не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель 3 лица – войсковой части 87272 не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ссылался на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 87272, был уволен с исключением из списков личного состава 05.03.2012 года, при увольнении с ответчиком был произведен полный расчет.

В судебном заседании установлено, что ответчику на банковскую карту военнослужащего было перечислено денежное довольствие за период март –апрель 2012 года в общем размере 132581 рубль 26 копеек, что подтверждается соответствующими документами (реестрами).

Истец указал, что спорные денежные средства истцом ответчику выплачены в результате технической ошибки при отсутствии оснований для выплаты в спорный период денежного довольствия после увольнения, в связи с чем, спорные денежные средства не могут расцениваться в качестве денежного довольствия.

С 01.01.2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", осуществляется ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

На момент зачисления на карту ответчика с марта по апрель 2012 года денежного довольствия в общем размере 132581,26 рублей согласно доводам истца ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, то есть законные основания для получения им денежного довольствия военнослужащего отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая разъяснение истцу ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанными обстоятельства неосновательности получения ответчиком денежных средств в качестве денежного довольствия за спорный период.

Согласно ответу на запрос суда начальник отдела кадров войск и сил на Северо-Востоке 09.12.16 года сообщил, что капитан 2 ранга ФИО1 уволен с военной службы приказом командующего Тихоокеанским флотом (Управление Тихоокеанским флотом – в\ч 62665 г. Владивосток), исключен из списков личного состава войсковой части приказом Министра обороны РФ. В связи с чем, командованию войсковой части 87272 не представляется возможным представить выписки из приказов об увольнении и исключении из списков личного состава. (л.д.64)

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств заявленных обстоятельств увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части, несмотря на уведомление истца о необходимости представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, приказов должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации в отношении ответчика об увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и с учетом статуса истца как учреждения, находящегося в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и осуществляющего взаимодействие с органами военного управления в порядке, предусмотренном в Министерстве обороны Российской Федерации (п. 10 Положения ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"). Также не представлено истцом полных личных данных ответчика и достоверных сведений о том, в какой войсковой части он проходил службу, несмотря на уведомление истца о необходимости их представить. Судом такие сведения не были получены в связи с их отсутствием в распоряжении войсковой части 87272.

Представленный истцом Акт Счетной палаты с приложением N 7 (выписки) о том, что в бюджетном учете ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта", где в Приложении N 7 к Акту значится ФИО1 (войсковая часть 87272), не являются доказательством увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части. Соответствующие приказы должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации истцом не представлены. Заявленные истцом обстоятельства увольнения ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключения из списков личного состава войсковой части основаны на фотокопиях базы данных, согласно которым ответчик уволен с воинской службы, исключен из списков личного состава войсковой части 87272 с 06.03.2012, изменения в базу внесены 17.06.2015. Указанные сведения базы данных не могут быть признаны достоверными в связи с отсутствием подтверждений об основаниях внесения в базу данных сведений об ответчике. Кроме того, в указанных сведениях базы данных отсутствуют сведения об основаниях внесения в нее изменений в отношении ответчика, полная информация о приказах должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации об увольнении ответчика из Вооруженных Сил Российской Федерации и исключении из списков личного состава воинской части.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о периоде увольнения ответчика с воинской службы и исключения из списков личного состава. 

При таком положении, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет полученных денежных выплат в виде денежного довольствия за спорный период, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что выплаты произведены в марте и апреле 2012 года, а иск заявлен только 25.04.16 года, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом в адрес истца были направлены возражения ответчика относительно удовлетворения требований, содержащие заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Между тем, истец не направил в адрес суда свою позицию относительно применения срока исковой давности к заявленным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 А.овичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.